Ухвала суду № 136126956, 30.04.2026, Бродівський районний суд Львівської області

справа №439/265/18

провадження №6/439/24/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Войтюк Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Бойко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Броди заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», первісний стягувач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бродівський відділ державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

ТОВ «Капіталресурс» звернулось до Бродівського районного суду Львівської області із заявою в якій просить змінити стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс», покликаючись на відступлення прав вимоги. Також ТОВ «Капіталресурс» просить видати дублікат виконавчого листа № 439/265/18, оскількина адресу стягувача оригінал вищевказаного виконавчого листа не надходив.

Учасники справи відповідно до ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися.

Вказаний представник заявника у поданій до суду заяві просить здійснювати розгляд заяви у його відсутність.

Представник Бродівського відділу ДВС у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ДВС.

За таких умов, суд відповідно з ч.2 ст.247 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд даної заяви у їх відсутність та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 02.10.2018 року №439/265/18, яке набрало законної сили, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості задоволено, ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 89015,04 грн заборгованість по кредитному договору №б/н від 01.10.2011 року та 1762,00 грн сплаченого судового збору.

Відповідно до Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2019 року у ВП №59062486, державний виконавець повернув виконавчий лист №439/265/18 виданий 12.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 89015,04грн боргу та 1762,00 грн судового збору та авансовий внесок у розмірі 1746,54 грн стягувачу.

Станом на 17.03.2026 року вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває, що вбачається із відомостей із Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 17.03.2026 щодо ВП №59062486, в системі стан виконавчого провадження значиться завершене.

22.08.2025 року згідно із договором факторингу №8-22-08/2025 АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс» право вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 по кредитному договору №б/н від 01.10.2011року.

Відповідно до Акта №6 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №6 від 11.09.2025 за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, АТ КБ «ПриватБанк» передав, а ТОВ «Капіталресурс» прийняв Реєстр боргових зобов`язань № 6 від 11.09.2025.

Вирішуючи заяву ТОВ «Капіталресурс», оцінивши надані докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частиною 1, 3 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, відступлення прав вимоги - є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину та допускається протягом усього часу існування зобов`язання.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст.516 ЦК України), водночас, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги (ст.519 ЦК України).

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Частиною 5 вказаної статті визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Верховний Суд у постанові 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18) дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до змісту ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Виходячи із вказаних норм, зокрема, п.1 і 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Унаслідок такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Укладений договір факторингу підтверджує відступлення прав вимоги АТ КБ «ПриватБанк» правонаступнику ТОВ «Капіталресурс».

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні на підставі ч.1 ст.442 ЦПК України.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа, суд звертає увагу на таке.

Згідно з п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Як виснував Верховний Суд у постанові від 08 листопада 2023 року, прийнятій у справі №196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21), що аналіз п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Так, з наданих заявником доказів суд встановив, що оригінал виконавчого листа №439/265/18 від 12.03.2019, постановою державного виконавця від 27.06.2019 повернуто стягувачу, яким був АТ КБ «Приват Банк». Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що оригінал зазначеного виконавчого документу не надходив стягувану або стягувачем втрачений, загублений, викрадений, знищений або істотно пошкоджено тощо.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, у зв`язку з чим у задоволенні заяви в цій частині належить відмовити.

Водночас, суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, подавши докази на підтвердження обставин його втрати.

Керуючись ст.442 ЦПК України, п.п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому провадженні № 59062486з примусового виконання виконавчого листа №439/265/18 виданий 12.03.2018 Бродівського районного суду Львівської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в сумі 89015,04грн боргу та 1762,00 грн судового збору.

У видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дубліката виконавчого листа № 439/265/18 виданий 12.03.2018 про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали виготовлено 30.04.2026 року.

Суддя Т.Л. Войтюк