Ухвала суду № 136126919, 30.04.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/6167/25

№2-др/337/22/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №16 «Запоріжсталь» про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебувала цивільна справа №2/337/314/2026, ЄУН 337/6167/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №16 «Запоріжсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31.03.2026 позов ОСББ №16 «Запоріжсталь» було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ №16 «Запоріжсталь»заборгованість за внесками на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період 01.03.2021 до 31.10.2025 в розмірі 11720,80грн, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2021 до 31.03.2022 в розмірі 2411,40грн., усього14132,20грн.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ №16 «Запоріжсталь» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00грн ., витрати на правничу допомогу в сумі 1700,00грн., усього 4728,00грн.

22.04.2026 до суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №16 «Запоріжсталь» про ухвалення додаткового рішення у цій справі з посиланням на те, що судом при вирішенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідачки витрат, понесених позивачем на правничу допомогу та на поштові відправлення.

Ухвалою суду від 23.04.2026 вказана заява призначена до розгляду по суті без повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у справі, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, під час ухвалення у цій справі рішення від 31.03.2026 судом було вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема, стягнуто з відповідачки на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 1700,00грн., що є вартістю послуг адвоката за складання позовної заяви, про здійснення яких позивачем було зазначено в попередньому (орієнтовному) розрахунку та на підтвердження яких було надано належні, допустимі докази. В стягненні інших витрат на правничу допомогу та витрат на поштові відправлення суд відмовив. Відповідні мотивування (обґрунтування) наведені в мотивувальній частині рішення.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення, представник ОСББ №16 «Запоріжсталь» фактично просить повторно вирішити питання про стягнення з відповідачки зазначених судових витрат, що є безпідставним.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви позивача ОСББ №16 «Запоріжсталь» та прийнятті додаткового рішення у цій цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст.2,141,270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №16 «Запоріжсталь» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова

30.04.2026