Ухвала суду № 136126776, 29.04.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/449/26

Провадження №2/333/1987/26

У Х В А Л А

про витребування інформації

29 квітня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/449/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/449/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д) інформацію по картковому рахунку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ). Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що зазначена інформація має суттєве значення для розгляду справи. З ідентифікаційного номеру банку (BIN) кредитної карти вбачається, що банком-емітентом вищевказаної картки є АТ КБ «ПриватБанк». Банк-емітент зберігає інформацію, зокрема, але не виключно, щодо номеру рахунку, транзакцій та належності карткового рахунку Клієнту. З даних обставин випливає, що первинні банківські документи, що підтверджують перерахування коштів на картковий рахунок - маска карти боржника за договором перебувають в АТ КБ «ПриватБанк». При цьому, витребувана інформація, яка перебуває у володінні юридичної особи АТ КБ «ПриватБанк», має банківську таємницю та не може бути надана третій особі без згоди клієнта.

Відповідачка у відзиві просила суд на підставі ч. 5 ст. 100 ЦПК України витребувати у позивача оригінал електронного доказу: Кредитний договір від 09.10.2021 №4409751 з ТОВ «МІЛОАН» (з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами), а в разі ненадання оригіналів витребуваних документів - визнати недопустимими в якості доказів надані позивачем паперові копії електронних документів на підтвердження факту надання кредиту відповідачу.

Представник позивача у відповіді на відзив заперечував щодо клопотання відповідачки, зазначаючи, зокрема, що у разі надсилання електронного документа кільком адресатам або у разі його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Тому якщо створюється електронний документ на комп`ютері чи ноутбуці, а потім зберігається на інший носій (флеш-накопичувач, картка, диск), то відповідно до Закону «Про електронні документи та електронний документообіг», збережений примірник буде оригіналом електронного документа. Таким чином, ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

Представник позивача і відповідачка, будучи повідомленими судом своєчасно і належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

На підставі ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно зі ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник позивача, володіє ознакою належності щодо предмету спору, має суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, а позивач немає можливості самостійно надати такі докази, суд вважає за необхідне витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» зазначену в клопотанні представника позивача інформацію.

Суд, вивчивши клопотання відповідачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

За змістом ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За змістом ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Клопотання відповідачки не є належно мотивованим, адже зазначаючи про те, що вона ставить під сумнів відповідність та існування поданих/не поданих копії електронних доказів оригіналам, у клопотанні не обґрунтовано в чому саме полягають такі сумніви та чим такі сумніви підтверджуються.

Крім того, згідно зі ст.ст. 7, 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу. Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

При подачі позову позивачем надано до суду копії витребуваних доказів у відповідності до вимог законодавства. Крім того, позовна заява сформована в системі «Електронний суд» та скріплена електронним цифровим підписом представника позивача.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 29.01.2021 року у справі № 922/51/20 учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.

Відповідачкою не доведено належних обґрунтувань щодо невідповідності копії долучених доказів до позовної заяви їх оригіналам. Крім того, оскільки відповідач зареєстрована в електронному кабінеті, вона не позбавлена можливості ознайомлюватись з усіма доказами, які були долучені позивачем, в особистому кабінеті у системі ЄСІТС «Електронний суд».

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи підстави та предмет спору, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст.76, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування у позивача оригіналів доказів - відмовити повністю

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д) наступну інформацію:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , платіжну карту № НОМЕР_2 ;

- чи було зарахування коштів на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у період з 09.10.2021 року до 14.10.2021 року кредитних коштів у сумі 4000,00 грн.;

- чи був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком № НОМЕР_2 та чи знаходився зазначений номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Копію ухвали суду направити до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» для виконання.

Витребувану інформацію надіслати до Комунарського районного суду м.Запоріжжя у п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали на електрону пошту суду (inbox@km.zp.court.gov.ua).

Відповідно до вимог ч.ч.6-10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков