Ухвала суду № 136126734, 29.04.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/1696/26

Провадження № 2/317/1192/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Ботушанської Є.В.

розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору у справі за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству.

31.03.2026 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи по суті призначено на 29.04.2026.

07.04.2026 від представника позивача Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області Потеряєвої Т.П., до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, яка обгрунтована тим, що відповідачем ОСОБА_1 завдані збитки відшкодовано у повному обсязі та наразі відсутній предмет спору, у заяві представник позивача також просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву у якій просила розглянути клопотання про закриття провадження у справі без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, своїми процесуальними правами скористався на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходить до наступних висновків.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій.

З доданої представником позивача до заяви про закриття провадження у справі квитанції АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що відповідачем, після подачі позову, сплачена сума збитків, заподіяних рибному господарству, про стягнення якої позивач заявляв у позовній заяві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що предмет спору відсутній, оскільки відповідач добровільно сплатив суму збитків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, закриваючи провадження у справі, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 3328, 00 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст.ст. 260- 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій областіПотєряєвої Тетяни Петрівни - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області(код ЄДРПОУ 41157495, адреса: 69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 235) суму судового збору сплаченого платіжними інструкціями № 28 від "28" січня 2026 року у сумі 3132 грн. 00 коп. (три тисячі сто тридцять дві гривні 00 копійок) та № 52 від "24" лютого 2026 року у сумі 196 грн. 00 коп. (сто дев`яносто шість гривень 00 копійок) на розрахунковий рахунок UA518999980313181206000008122, отримувач ГУК у Зап.обл./Запоріз.р-н, 22030101, призначення платежу:101 41157495; «Суд. збір за позовом Упр. Держ. агент. з роз. меліор. риб. гос-ва. та прод. прог. у Зап. обл. до Шевченко В.П. Зап. район. суд Зап. обл.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.В. Качан