Ухвала суду № 136125205, 29.04.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 6/243/61/2026

Номер справи 243/3250/16-ц

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

«29» квітня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто», заінтересована особа: Дружківській відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ассісто» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із вищезазначеною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа, мотивуючи її тим, що 13.03.2019 Слов`янський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по справі 243/3250/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором № 48/2013, на підставі чого був виданий виконавчий лист.

16.04.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» набуло право вимоги за кредитним договором № 48/2013 на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 616802.1435, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто».

Вказує, що 07.05.2020 Дружківській відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №58948780 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищевказаної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Однак, заявник не підтвердив усіх обставин, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження, а саме щодо виникнення у нього прав кредитора за Кредитним договором № 48/2013, укладеного 09.10.2013 між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 (зазначена заявником у додатку копія Акту приймання-передачі Реєстру боржників по Договору №616802 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.04.2020 року та Витяг з додатку №1 по Договору № 616802.1435 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги від 16.01.2020 року, не долучена, що підтверджується актом № 6 складеного канцелярією Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ). Інші долучені до заяви докази жодним чином не підтверджують вказану обставину.

Крім того, обгрунтовуючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні заявник вказує на те, що такі дії є необхідними для виконання виконавчого документу про стягнення боргу на їх користь та вчинення дій згідно із Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто», об`єднує в одній заяві дві вимоги, а саме: заміна сторони виконавчого провадження та видача дубліката виконавчого документа.

Однак, на час звернення з вище вказаною заявою, стягувачем є ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», оскільки рішення, яке набуло законної сили, щодо заміни сторони виконавчого провадження відсутнє.

Відповідно вимоги про видачу дубліката виконавчого документа є передчасними.

У відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5,6 ч.1 ст.183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

У ч.4 ст.183 ЦПК України вказано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто», про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі 243/3250/16-ц слід залишити без розгляду.

За ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 43, 183, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто», заінтересована особа: Дружківській відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 30.04.2026.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова