Ухвала суду № 136124454, 30.04.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/335/26 провадження № 2/632/629/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

30 квітня 2026 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 року до суду засобами електронного суду звернувся позивач в особі свого представника адвокатського об`єднання «Альянс ДЛС», якого за електронною довіреністю та ордером в даній справі представляє адвокат Журавльов Станіслав Георгійович, який просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №66-117-868-2-21-Г, укладеним між відповідачкою та акціонерним товариством «Мегабанк» 09.11.2021 року строком на 3 роки до 08.11.2024 року на суму 42800,00 грн. під 55,36% річних, розмір якої склав 65806,18 грн., з яких 33107,36 грн. заборгованість за тілом кредиту, 13906,63 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом та 18792,19 грн. заборгованість за комісією, вимоги за яким спочатку були придбані за договором №GL1N426240 про відступлення права вимоги від 03.09.2024 року як від банку, який знаходиться у стадії ліквідації, товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг фінанс», а вже від другого кредитора позивачем на підставі договору №1/12 про відступлення права вимоги від 27.12.2024 року.

Також позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 2662,40 грн. та 11200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 24.03.2026 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін із наданням часу для подання усіх заяв по суті позову (а.с.69).

Позивач та його представник вказану ухвалу отримали засобами електронного суду (а.с.71-72), а відповідачка засобами поштового зв`язку 10.04.2026 року (а.с.73).

21.04.2026 року в межах строку для подання позову відповідачка подала заяву, в якій повідомила суд, що повністю розрахувалася із позивачем за кредитом, отриманим у первинного кредитора та надала суду відповідні квитанції про сплату 33107,36 грн. від 16.04.2026 року та 8688,93 від 21.04.2026 року (а.с.74-75).

29.04.2026 року на адресу суду надійшла надіслана засобами електронного суду заява представниці позивача адвоката Журавльова Станіслава Георгійовича, в якій позивач повідомив суд, що відповідачка борг перед позивачем у повному обсязі погасила після відкриття провадження, у зв`язку з чим предмет спору перестав існувати та провадження у справі підлягає закриттю. Одночасно просив на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір у повному обсязі при закритті провадження (а.с.78-80).

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами у межах строків, визначених ст.275 та ч.2 ст.279 ЦПК України.

Вирішуючи справу по суті, суд встановлює, що заявлені позовні вимоги позивача існували в період з дня пред`явлення позову до 21.04.2026 року, коли відповідачка сплатила відповідний борг та коли предмет спору в даній справі перестав існувати.

Так, відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) встановлено, що на підставі пункту 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Тому через відсутність спору у справі провадження у справі підлягає закриттю, про що і просив позивач.

На підставі ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статі 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На момент вирішення спору по суті шляхом закриття провадження між сторонами як невирішене є питання судових витрат у справі, які складаються із сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2662,40 грн., які позивач просив повернути при закритті провадження на підставі своєї заяви від 29.04.2026 року.

На підставі норм п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню позивачеві у разі закриття провадження у справі. Таким чином, при поверненні позивачу сплаченого судового збору у даній справі між сторонами не залишиться не вирішених питань, що дозволяє суду закрити провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, п.2 ч.1, ч.2, та ч.3 ст.255, ч.2 ст.256, ч.2 ст.258, ч.1 ст. 353 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на стадії після відкриття провадження і до вирішення по суті через відсутність предмету спору у справі.

Повернути позивачеві - товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» - судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 40 коп.), сплачені по платіжній інструкції кредитового переказу коштів №5285 від 24.02.2026 року на реквізити Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області на рахуноктовариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (код ЄДРПОУ 40932411)UA133253650000002650501823923.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та його представнику засобами електронного суду, а відповідачці засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ