Рішення № 136124383, 29.04.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Зайцева М. С.

Справа № 644/801/26

Провадження № 2-др/644/39/26

29.04.2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

29 квітня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Зайцевої М.С., за участю секретаря Селіхової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА»- адвоката Андрущенко Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА -НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким представник просить вирішити питання витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи та стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що 13 квітня 2026 року Індустріальним районним судом м. Харкова було винесено судове рішення у справі №644/801/26 за позовом ТОВ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом з тим, при зверненні до суду, позивач на виконання вимог ст. 175 ЦПК України зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає 7422,40 грн. та складається з:- витрати на оплату судового збору у розмірі 2422,4 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн. Судове рішення у цій справі надійшло до Електронного Суду представника Позивача 13.04.2026 року. Позивач сплатив адвокату Андрущенку М. В. витрати за надання правової допомоги у цій справі відповідно до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 та заявки про надання послуг за цим Договором, що підтверджується платіжною інструкцією. 20.04.2026 між Сторонами було укладено Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року.

Представник позивача просив проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «ІННОВА-НОВА». Разом з тим інформував суд про перейменування позивача ТОВ «Іннова Фінанс» на ТОВ «Іннова Нова».

Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином та своєчасно.

Згідно положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд у відсутність сторін по справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом заяви про постановлення додаткового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 13.04.2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА»заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит №5694921024 від 12.10.2024 року у розмірі 11400 грн. та судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1297,06 грн.В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання про витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Згідно заяви, представника ТОВ «ІННОВА-НОВА» Андрущенко М.В., він заявив, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Андрущенко М.В., який представляє інтереси ТОВ «ІННОВА-НОВА» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення через підсистему «Електронний суд» 20 квітня 2026 року, тобто з дотриманням строків визначених п. 8 ст. 141 ЦПК.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 вказала, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис (детального опису робіт, виконаних адвокатом) лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункти 168-169 вказаної постанови).

06.05.2025 року між адвокатом Андрущенко М.В. та ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» укладено договір про надання правничої допомоги. ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» було перейменовано на ТОВ «ІННОВА НОВА».

Згідно п. 1.1. договору про надання правничої допомоги, виконавець зобов`язується надавати на користь замовника послуги правничого та консультаційного характерів, а замовник приймати та в порядку, визначеному цим договором сплачувати надані послуги.

Згідно п. 2.1. договору про надання правничої допомоги, послуги за договором надаються на підставі усної чи письмової заявки з боку замовника. З моменту отримання заявки від замовника сторони погоджують зміст послуги, що надаватимуться виконавцем за такою заявкою. Адвокат на підставі звернення і доручення Клієнта приймає на себе зобов`язання з надання правничої допомоги, здійснення представницьких повноважень, захисту прав і законних інтересів Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокат Андрущенко М.В. як доказ надав заявку № 3738602395 про надання послуг від 04.12.2025 року, акт від 20.04.2026 року приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 206.05.2025 року. Відповідно до Акту були виконані наступні роботи: складання правової документації процесуального характеру та супровід процесу розгляду справи в суді щодо боржника ОСОБА_1 , ціна послуг 5000 грн. Акт підписаний сторонами 20.04.2026 року.

Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

В зв`язку з викладеним, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме стягує витрати на професійну правничу допомогу 2435,90 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 2435,90 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА»- адвоката Андрущенко Михайла Валерійовича задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2435,90 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Інформація про сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА (місцезнаходження: м. Київ, вул. Верхній Вал, б. 10, пов. 2, оф. 5, ЄДРПОУ 44127243).

Відповідач: ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя: М. С. Зайцева