Рішення № 13612416, 21.01.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.01.11р.

Справа № 40/175-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЛС-Петролеум", м.Кривий Ріг

до Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідного виробничого підприємства Криворіжстальконструкція", м.Кривий Ріг

про стягнення 16125 грн. 36 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

Від позивача: Всякий О.М. - дов. №18 від 01.09.10р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЛС-Петролеум" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідного виробничого підприємства Криворіжстальконструкція" (далі-Відповідач) про стягнення інфляційних витрат в розмірі 13439 грн. 78 коп., три проценти річних в розмірі 2685 грн. 58 коп. та судові витрати.

20.01.2011 року Позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з Відповідача інфляційні витрати в розмірі 14186 грн. 56 коп., три проценти річних в розмірі 3428 грн. 71 коп. та судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання на 07.12.2010 року не з'явився, заявив клопотання про перенесення розгляду справи (а.с.26, 28). 23.12.2010 року та 20.01.2011 року Відповідач також у судове засідання не з'явився відзив на позов та документи витребувані ухвалами господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав.

18.01.2011 року Відповідач надіслав клопотання про перенесення розгляду справи призначеної на 20.01.2001 року.

Відповідно до довідки державного реєстратора, станом на 12.11.10р. року юридична адреса Відповідача: 51600, м. Верхньодніпровськ, вул. Тітова, 198.

Відповідно до вимог ст.75 господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявним в ній матеріалами.

В свою чергу, ніщо не заважало Відповідачеві скористатися передбаченим ст.ст.22, 28 Господарського процесуального кодексу України правом та надати суду письмові заперечення, докази, тощо, або направити для участі у судовому засіданні іншого представника, оскільки законодавцем кількість представників, що можуть представляти інтереси сторін, не обмежено.

Враховуючи наведене, а також закінчення строку вирішення спору, встановленого ст. 69 ГПК України та приймаючи до уваги те, що наслідком чергового відкладення розгляду справи є невиправдане затягування розгляду справи, що не узгоджується, зокрема, з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, господарський суд не знаходить підстав для задоволення другого клопотання Відповідача про чергове відкладення розгляду справи.

За заявою Позивача від 23.12.2010 року у відповідності до вимог ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи було продовжено до 25.01.2011 року.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2010р. по справі №3/60-10 було винесено рішення яким позов задоволено повністю та вирішено стягнути з Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство „Криворіжстальконструкція” на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "НЛС-ПЕТРОЛЕУМ" 43 260,44 грн. - основного боргу, 432,60 грн. - витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Закрите акціонерне товариство "Науково-дослідне виробниче підприємство „Криворіжстальконструкція” звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою щодо скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2010р. та винесення нового рішення про відмову у позові Товариству з обмеженою відповідальністю «НЛС-ПЕТРОЛЕУМ».

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2010р. апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція»на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2010р. по справі №3/60-10 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровського суду від 06.04.2010р. по справі №3/60-10 без змін.

В силу вимог статті 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як було встановлено Господарським судом Дніпропетровської області при розгляді справи №3/60-10 та підтверджено Дніпропетровським апеляційним господарським судом, з боку Позивача зобов'язання по поставці товару на загальну суму - 68260,44 грн. було виконане належним чином, що підтверджено матеріалами справи, у т. ч. доданими до позову та зазначеними у позовній заяві накладними, рахунками довіреностями, тощо.

Неналежне виконання Відповідачем - ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція»зобов'язання по сплаті одержаного від Позивача - ТОВ «НЛС-ПЕТРОЛЕУМ»товару (нафтопродуктів) у строк, передбачений Договором поставки №38/189 від 01.06.2007р., достатньо та належним чином підтверджено матеріалами справи №3/60-10.

Відповідач - ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція», з метою добровільного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2010р. по справі №3/60-10, самостійно, двома платіжними дорученнями №1053 від 30.08.2010р. на суму - 20000 грн. 00 коп. та №1063 від 03.09.2010р. на суму —23 929 грн. 04 коп., сплатив у повному обсязі суму своєї заборгованості перед Позивачем за Договором поставки №38/189 від 01.06.2007р., що належним чином підтверджено відповідними банківськими виписками.

Згідно пункту 6.4. Договору поставки №38/189 від 01.06.2007р., сторони несуть відповідальність по чинному Договору відповідно до діючого законодавства України.

За приписами статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею її Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Приписами статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статей 526, 629 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини і статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки прострочення виконання грошового зобов’язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача суми від інфляції, розрахованої з застосуванням індексів на суму боргу в розмірі 14186 грн. 56 коп. та 3% річних, розрахованих від суми основного боргу у сумі 3428 грн. 71 коп.

Таким чином, позовні вимоги з урахуванням уточнень позовних вимог є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі 14186 грн. 56 коп. –інфляційних витрат, 3428 грн. 71 коп. –3% річних та судові витрати.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідного виробничого підприємства Криворіжстальконструкція", (50012, м.Кривий Ріг, вул.Дишинського, 12, р/р 26007900696763 у відділенні №1 ДФ Першого Українського міжнародного банку, м.Дніпропетровськ, МФО 305813, ідентифікаційний код 01413554) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЛС-Петролеум", (50065, м.Кривий Ріг, вул.Косіора, 54/34, р/р 26007010076206 в ЗАО „Агробанк”, МФО 307123, ідентифікаційний код 31735235) 14 186 грн. 56 коп. –інфляційних витрат, 3 428 грн. 71 коп. –3% річних, 176 грн. 25 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

О.І. Красота

Рішення підписано

21.01.2011 року