Ухвала суду № 136124061, 30.04.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/1016/26

2/621/1409/26

УХВАЛА

30 квітня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР", місцезнаходження: вул. Генерала Алмазова, буд. 13, оф. 601, м. Київ, 01133; код ЄДРПОУ: 43170298,

представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Титаренко В. М.;

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу:

- за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР" про визнання договору позики неукладеним, визнання відсутнім зобов`язання сплати коштів за ним;

- за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

27.03.2026 представник позивача Гіль Є. В. в інтересах ОСОБА_1 надіслав до суду позовну заяву до ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" з наступними вимогами:

1) Визнати неукладеним договір від 25.01.2020 № 25.01.2020-010000717 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", право вимоги за яким належить Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР" та ОСОБА_1 .

2) Визнати відсутнім у ОСОБА_1 зобов`язання сплати коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР" на загальну суму 12 460 грн 00 коп. за кредитним договором від 25.01.2020 № 25.01.2020-010000717;

3) Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 31.03.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30.04.2026, а також витребувано від ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" копію кредитного договору від 25.01.2020 № 25.01.2020-010000717, а також копії усіх документів, що стали підставою для його укладення, в тому числі ідентифікаційні дані особи позичальника, докази надсилання копії договору позивачу; платіжні документи, що засвідчують передачу позивачу коштів за кредитним договором, докази переходу до відповідача права вимоги за згаданим договором.

07.04.2026 представник відповідача ОСОБА_3 надіслав повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі.

27.04.2026 представник відповідача Титаренко В. М. надіслав відзив на позовну заяву, клопотання про прийняття зустрічного позову, а також просив винести окрему ухвалу про накладення на позивача штрафу у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб внаслідок випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, що полягає у введенні суду в оману щодо фактичних обставин справи.

Крім того, представник відповідача Титаренко В. М. надіслав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 з вимогами: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" заборгованість за кредитним договором № 25.01.2020-010000717 від 25.01.2020 у розмірі 12 460 грн 00 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" витрати по справі судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп.

27.04.2026 позивач ОСОБА_1 надіслала заперечення щодо прийняття зустрічного позову, та зазначила, що зустрічна позовна заява сформована у PDF-файлі та не містить підпису, тому підлягає поверненню. Вважала, що пройшов строк на подання відзиву на позовну заяву та пропущений строк на подання зустрічної позовної заяви. Крім того, вважала, що представник відповідача зловживає процесуальними правами.

30.04.2026 належним чином повідомленні учасники процесу на судове засідання не з`явилися.

Щодо винесення окремої ухвали про застосування штрафу у відношенні позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із зали судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

На думку представника відповідача ОСОБА_3 позивач спотворила реальні факти укладення кредитного договору.

Водночас, у суду відсутні підстави для накладення штрафу на позивача, оскільки доводи викладені у позовній заяві підлягають дослідженню під час судового розгляду, у тому числі щодо яких викладені письмові заперечення.

Щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Так, ухвала суду від 31.03.2026 була вручена відповідачу 09.04.2026, що підтверджується відстеженням АТ "Укрпошта" (а. с. 92).

Відзив та зустрічна позовна заява були сформовані в системі "Електронний суд" 24.04.2026, отже відповідач у 15-денний строк звернувся до суду із зустрічною позовною заявою.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР" подана відповідно до вимог частин першої та другої статті 193 ЦПК України.

За таких обставин, належить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з прийняттям зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР", належить встановити ОСОБА_1 строк у 15 днів зі дня отримання даної ухвали на подання до суду відзиву, доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

За цих обставин, належить призначити підготовче засідання по справі.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 127, 175, 177, 178-180, 183, 189, 193, 194, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР" про визнання договору позики неукладеним, визнання відсутнім зобов`язання сплати коштів за ним, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання в залі суду на 23.06.2026 об 11:30 годині.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 строк для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову - 15 днів із дня отримання ним копій цієї ухвали та зустрічної позовної заяви з додатками.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк на подання відповіді на відзив - 10 днів із дня отримання відзиву.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.04.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко