Ухвала суду № 136122385, 29.04.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 369/22028/25

Провадження № 2/386/393/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНЕІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

29.04.2026 на адресу Голованівського районного суду Кіровоградської області з Києво-Святошенського районного суду Київської області надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНЕІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з ухвалою Києво-Святошенського районного суду Київської області та позовною заявою та доданими до неї документи, приходжу до висновку про необхідність передачі вказаної справи, за підсудністю, виходячи із наступного.

В ухвалі Києво-Святошенського районного суду Київської області від 19.01.2026 суд посилається на те, що відповідно до даних отриманих Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №2247700 від 19.01.202 , зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Разом із цим, до проведення адміністративно-територіальної реформи, с. Кам`яна Криниця, Голованівського район,у Кіровоградської області, відносилося до Благовіщенського району Кіровоградської області.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих таперехідних положень Закону України «Про судоустрійта статус суддів» № 1402-VIII від 2 червня 2016 року, районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Аналогічної позиції притримується і Рада суддів України, у листі якої від 22.07.2020 року № 9рс-466/20-вих, адресованому головам місцевих та апеляційних загальних судів, зазначено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Частиною першою ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року по справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питань, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це, не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що позов подано з порушенням територіальної юрисдикції, а тому, враховуючи місце реєстрації відповідача зазначена справа підсудна Благовіщенському районному суду Кіровоградської області, якому має бути передана.

Підстав для застосування підсудності справи за вибором позивача та виключної підсудності за правилами ст.ст. 28, 30 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Цивільну справу №369/22028/25, (провадження №2/386/393/26 ) за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНЕІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, , про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області за адресою: вулиця Героїв України, 70, м, Благовіщенське, Кіровоградська область, 26400.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Гут Ю. О.