Рішення № 136122315, 30.04.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2775/26

Провадження № 2/352/793/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі судді Олійника М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадженнябез виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (далі - ТОВ «Кошельок») звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 3040404986-491451 від 13.10.2021 про надання кредиту в розмірі 10594,11 грн., та позивач просить стягнути понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 13.10.2021 року між сторонами був укладений Кредитний договір № 3040404986-491451, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 6 000,00 грн., строком на 14 днів, зі сплатою відсоткової ставки 0,01% на добу за початковий строк кредитування.

Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором утворилась заборгованість станом на дату подання позову до суду у розмірі 10594,11 грн., з яких: заборгованість за кредитом 3834 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 6760,11 грн., що становить предмет спору.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2026 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

31 березня 2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання позову в частині заборгованості за кредитним договором № 3040404986-491451 від 13.10.2021 в сумі 10594,11 грн. Також у зв`язку з визнанням нею позову просить стягнути з неї судовий збір в розмірі 50% в сумі 1331,20, а також відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Судом встановлено, що 13.10.2021 року між сторонами був укладений Кредитний договір № 3040404986-491451, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 6000 грн., строком на 14 днів, зі сплатою відсоткової ставки 0,01% на добу за початковий строк кредитування (а.с.41 зворот-46).

Позивачем виконано умови Договору та видано відповідачу грошові кошти в сумі 6 000,00 грн., що підтверджено підтвердженням платежу від 13.10.2021 року (а.с.21).

Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача за кредитним договором №3040404986-491451від 13.10.2021 становить 10594,11 грн., з яких: заборгованість за кредитом 3834 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 6760,11 грн. (а.с.48).

Таким чином, між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер моб. телефону відповідача, про що свідчить п. 7 договору позики, реквізити та підпис сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При укладенні договору позики сторони досягли згоди щодо предмету та строку дії договору, порядку його укладення.

Отже, при підписанні кредитного договору відповідач була повністю ознайомлена із умовами договору №3040404986-491451від 13.10.2021.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки позивач довів факт надання грошових коштів відповідачу за кредитним договором №3040404986-491451від 13.10.2021, відповідач була ознайомлена з умовами надання позики, порядком нарахування процентів, поверненням позики, позивач надав розрахунок заборгованості за договором, відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 10594,11 грн., розмір якої відповідач не спростував, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Відтак, суд, оцінюючи усі докази, що є у справі, в їх сукупності, вважає необхідним позов задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок» заборгованість за договором позики №3040404986-491451від 13.10.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду повертається з державного бюджету в розмірі 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач позов визнав з неї підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1331,20 грн.

Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн. позивач надав суду: договір про надання правової допомоги від 12.02.2025 року, укладений між ТОВ «Кошельок» та адвокатським бюро «Герман Гурський та партнери», свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльністю, детальний опис робіт про надання правничої (правової) допомоги на суму 10 000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 року у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі № 826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу у цій справі, що включає в себе збір та аналіз доказів і документів для подання та складення позовної заяви, яка подана до суду через систему «Електронний Суд», в сумі 10 000 грн. є завищеним, враховуючи категорію, складність справи.

А відтак, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню в розмірі 2000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,4,76,80,81,89,137,141,258-259,263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованість за кредитним договором №3040404986-491451від 13.10.2021 в розмірі 10594 (десять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кошельок» 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, в сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок», код ЄДРПОУ 40842831, місцезнаходження: вул. Антонова, 8А, с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Максим ОЛІЙНИК