Ухвала суду № 136122091, 30.04.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/48/26

Номер провадження: 1-кс/343/187/26

У Х В А Л А

про арешт майна

30 квітня 2026 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого - заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погодив прокурор Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025091160000187, відомості про яке внесені 04.07.2025 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий - заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на рухоме майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а саме на легковий автомобіль "Renault Megane", 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні установлено, що, відповідно до Положення «Про управління освіти Долинської міської ради», затвердженого рішенням Долинської міської ради від 24.10.2019 №214-7/2019, вказане управління є виконавчим органом Долинської міської ради, входить до її складу, утворюється і підпорядковується Долинською міською радою, є підзвітним та підконтрольним міській раді, виконавчому комітету, міському голові.

Згідно із п.п. 4.1, 4.2.1, 4.2.14. Положення про управління освіти Долинської міської ради, затвердженого рішенням Долинської міської ради від 24.10.2019 № 214-7/2019, управління очолює начальник, який є посадовою особою місцевого самоврядування, здійснює керівництво управлінням та розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису управління і здійснює контроль за їх використанням.

Розпорядженням міського голови м. Долина від 08.04.2021 № 247-К ОСОБА_4 прийнято на роботу на виконання повноважень начальника управління освіти Долинської міської ради за строковим договором з 09 квітня 2021 року.

Згідно з пунктом 2.1. трудового договору, укладеного 08.04.2021 між ОСОБА_4 та Долинською міською радою, в особі міського голови ОСОБА_7 , на час виконання повноважень начальника управління освіти Долинської міської ради ОСОБА_4 виконує роботу, а саме: здійснює керівництво управлінням відповідно до Положення про управління, забезпечує ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів, організовує закупівлю товарів робіт, послуг для підпорядкованих закладів освіти.

Таким чином, ОСОБА_4 у період із 09.04.2021 до 19.08.2021, виконуючи повноваження начальника управління освіти Долинської міської ради, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому згідно з нормами частини 3 статті 18 КК України та примітки до статті 364 КК України, був службовою особою.

ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у порушення вимог зазначених нормативних актів, належним чином не виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачив можливості настання суспільно небезпечних наслідків, маючи обов`язок і можливості їх передбачити, що завдало істотної шкоди державним інтересам за наступних обставин.

Так, 01.02.2021 між управлінням освіти Долинської міської ради в особі тогочасного начальника ОСОБА_8 та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір № 32 на постачання природного газу з річним плановим обсягом постачання 550000 тис. куб. м на суму 3160850 грн.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною 1 статті 628, статті 629 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За частиною 2 статті 189 Господарського кодексу України, ціна є істотною умовою господарського договору.

Відповідно до частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частиною 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Пунктом 3.3. договору № 32 про постачання природного газу від 01.02.2021 укладеного між управлінням освіти Долинської міської ради та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» передбачено, що ціна зазначена у пункті 3.1. (4789,17 грн за 1000 куб. м, крім того ПДВ 957,83 грн, всього з ПДВ - 5747 грн. за 1000 куб. м) може змінюватися протягом строку його дії, при цьому постачальник зобов`язаний надати документ, який свідчить про коливання ціни на ринку газу в натуральному та процентному відношенні. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки начальника управління освіти Долинської міської ради, будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями та організаційно-розпорядчими функціями, неналежно віднісся до виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи при цьому можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, перебуваючи на своєму робочому місці, що на проспекті Незалежності, 12, у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, в порушення пункту 2.1. трудового договору, вимог пункту 3.3 договору № 32 про постачання природного газу від 01.02.2021, укладеного між управлінням освіти Долинської міської ради і ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ», частин 1, 4, пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII, частини 1 статті 628, статті 629, частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України, упродовж квітня-липня 2021 року уклав додаткові угоди з ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ», а саме:

- додаткову № 6 від 23.04.2021, якою змінено ціну природного газу за 1000 куб. м на 9228,60 грн з ПДВ на підставі наданого ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» висновку Харківської торгово-промислової палати від 16.04.2021 № 928-1/21, який документально не підтверджував коливання ціни природного газу на ринку, що, з урахуванням ціни природного газу за 1000 куб. м 5747 грн, передбаченої договором № 32 від 01.02.2021, призвело до додатковї оплати за поставлений в період з 01.04.2021 по 30.04.2021 природний газ об`ємом 35,6425665 тис. куб. м на суму 124093,02 грн;

- додаткову угоду № 8 від 11.05.2021, якою змінено ціну природного газу за 1000 куб. м на 10022,22 грн з ПДВ на підставі наданого ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» висновку Харківської торгово-промислової палати від 06.05.2021 № 1060/21, який документально не підтверджував коливання ціни природного газу на ринку, що, з урахуванням ціни природного газу за 1000 куб. м 5747 грн, передбаченої договором № 32 від 01.02.2021, призвело до додаткової оплати за поставлений в період з 01.05.2021 до 04.05.2021 природний газ об`ємом 0,05477 тис. куб. м на суму 234,15 грн;

- додаткову угоду № 9 від 25.05.2021, якою змінено ціну природного газу за 1000 куб. м на 10994,34 грн з ПДВ на підставі наданого ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» висновку Харківської торгово-промислової палати від 14.05.2021 № 1141/21, який документально не підтверджував коливання ціни природного газу на ринку, що, з урахуванням ціни природного газу за 1000 куб. м 5747 грн, передбаченої договором № 32 від 01.02.2021, призвело до додаткової оплати за поставлений в період з 05.05.2021 до 31.05.2021 природний газ об`ємом 2,01916 тис. куб. м на суму 10595,21 грн;

- додаткову угоду № 12 від 01.07.2021, якою змінено ціну природного газу за 1000 куб. м на 12599,51 грн з ПДВ на підставі наданого ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» висновку Харківської торгово-промислової палати від 10.06.2021 № 108-Ц/211, який документально не підтверджував коливання ціни природного газу на ринку, що, з урахуванням ціни природного газу за 1000 куб. м 5747 грн, передбаченої договором № 32 від 01.02.2021, призвело до додаткової оплати за поставлений в період з 01.06.2021 до 30.06.2021 природний газ об`ємом 1,5504 тис. куб. м на суму 10624,11 грн;

- додаткову угоду № 13 від 15.07.2021, якою змінено ціну природного газу за 1000 куб. м на 13844,20 грн з ПДВ на підставі наданого ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» висновку Харківської торгово-промислової палати від 23.06.2021 № 1405/21, який документально не підтверджував коливання ціни природного газу на ринку, що, з урахуванням ціни природного газу за 1000 куб. м 5747 грн, передбаченої договором № 32 від 01.02.2021, призвело до додаткової оплати за поставлений в період з 01.07.2021 до 04.07.2021 природний газ об`ємом 0,13957 тис. куб. м на суму 1125,94 грн;

- додаткову угоду № 14 від 16.07.2021, якою змінено ціну природного газу за 1000 куб. м на 15194,23 грн з ПДВ на підставі наданого ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» висновку Харківської торгово-промислової палати від 02.07.2021 № 1464/21, який документально не підтверджував коливання ціни природного газу на ринку, що, з урахуванням ціни природного газу за 1000 куб. м 5747 грн, передбаченої договором № 32 від 01.02.2021, призвело до додаткової оплати за поставлений в період з 05.07.2021 до 31.07.2021 природний газ об`ємом 1,10847 тис. куб. м на суму 10471,97 грн.

Внаслідок поетапного збільшення вартості одиниці природного газу (без документального підтвердження коливання цін природного газу на ринку та встановленого порядку зміни ціни з врахуванням індексу споживчих цін) та додаткової оплати за спожитий природний газ, державним інтересам, в особі управління освіти Долинської міської ради, завдано майнової шкоди на загальну суму 157144,40 грн, яка станом на час вчинення кримінального правопорушення більше, ніж у 138 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.

28 квітня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Указана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управлінні освіти Долинської міської ради за період із 01.11.2019 до 31.12.2024; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи та іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування.

З метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування витребувано необхідну інформацію з Територіального сервісного центру МВС № 2642 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС), згідно якої встановлено, що ОСОБА_4 належить на праві власності легковий автомобіль марки «Renault Megane», 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно з даними інтернет-ресурсу «https://auto.ria.com», які перебувають у відкритому доступі, встановлено, що середня ринкова вартість легкового автомобіля марки «Renault Megane», 2010 р.в., станом на 28.04.2026 складає 235850 грн.

На теперішній час, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане рухоме майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 .

Слідчий - заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про накладення арешту підтримав, просив його задоволити, додатково зазначив, що це найменш обтяжливий спосіб забезпечення відшкодування шкоди, за якого ОСОБА_4 не буде позбавлений можливості користуватися належним йому транспортним засобом. Такий спосіб забезпечення не поставить його у скрутне матеріальне становище, так як останній має стабільний дохід, житло, а тому заборона реалізації автомобіля з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди, про що прокурор готує цивільний позов, відповідає меті, з якою таке обтяження накладається, та не є надмірним втручанням у право власності.

Власник майна - підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на автомобіль.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_4 та його дружина мають постійне місце роботи та стабільний дохід, будинок, а тому у випадку стягненя з її підзахисного шкоди вони матимуть можливість її відшкодувати. Крім того, таку можна стягувати із заробітної плати останнього, а, враховуючи її розмір, то навіть примусове стягнення можливе у найкоротший термін.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши слідчого та власника майна, його захисника, слідчий суддя встановив таке.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 4 ч. 2 ст. 170 вказаного Кодексу передбачено, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий довів, що у власності підозрюваного ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 25.09.2018 перебуває легковий автомобіль "Renault Megane", 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на підтвердження чого надав повідомлення із системи НАІС ДДАІ МВС України. Вартість вказаного транспортного засобу за даними з інтернет-ресурсу «https://auto.ria.com» може становити 235850,00 грн, на що вказує протокол огляду від 28.04.2026.

Як зазначив слідчий, накладення арешту необхідне для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, розмір якої 157144,40 грн.

Даючи оцінку вказаному, слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні достатні дані, які на даному етапі досудового розслідування обгрунтовано свідчать про заподіяння кримінальном правопорушеням майнової шкоди, що зумовлює необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження з метою гарантування можливого відшкодування завданих збитків. Незастування такого заходу може ускладнити виконання завдань кримінального провадження, незважаючи на отримання заробітної плати підозрюваним, на що звертає увагу захиник, адже її розмір не може забезпечити її відшкодування разом платежем, а про наявність збережених коштів чи таких на рахунках не заявлено. Транспортний засіб є майном, яке належить особі, яка в силу закону може нести цивільну відповідальність, має реальну майнову цінність, і хоч його орієнтовна вартість перевищує попередньо встановлений розмір шкоди, такий захід є виправданим з огляду на його неподільний характер, відсутність майна з меншою вартістю чи активів, арешт яких дозволив би забезпечити реальне викоання рішення суду у майбутньому.

Водночас суд звертає увагу, що слідчий, заявлючи клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного з метою відшкодування завданої ним шкоди, тобто забезпечення цивільного позову, такий до матеріалів клопотання не долучає, а тільки зазначив про намір прокурора зявити цивільний позов у визначені строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

У разі непред`явлення позову у визначені строки чи залишення позову без розгляду заходи забезпечення позову скасовуються.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт майна в даному випадку є необхідним для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), однак з огляду на наявність у підозрюваного доходів, суму шкоди, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна транспортного засобу, що полягає тільки в забороні його відчуження. Саме такий спосіб арешту майна не призведе до надмірного обтяження прав власника автомобіля.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого - заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 задоволити.

Накласти арешт на легковий автомобіль "Renault Megane", 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження особами, які наділені правом на таку дію.

Копію ухвали вручити власнику майна - ОСОБА_4 , а також слідчому - заступнику начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1