Ухвала суду № 136122009, 29.04.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/896/20

Провадження № 6/197/23/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", інші особи: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ТОВ "Капіталресурс" звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача АТ КБ "ПриватБанк" на його правонаступника ТОВ "Капіталресурс" та видачу дублікату виконавчого листа № 197/896/20 від 27.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користьПублічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором, інші особи: АТ КБ "ПриватБанк", Конотопському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Вказана заява обґрунтована тим, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 18.10.2013 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 197/896/20 від 27.07.2021 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Капіталресурс" було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ "ПриватБанк" на ТОВ "Капіталресурс". Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 67876126 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 04 квітня 2023 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ "Капіталресурс" на даний час, у зв`язку з відсутністю виконавчого документу, не може реалізувати свої права, як стягувача, а тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявник та інші особи: АТ КБ "ПриватБанк", Конотопський ВДВС у Конотопському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду справи належним чином, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 помер, що встановлено із відповіді №486/31.12-32 від 21.04.2026 Центрально-Міського відділу ДРАЦС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ ТОВ "Капіталресурс" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, суд дійшов до наступного висновку.

22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, на підставі якого АТ КБ "ПриватБанк" відступило ТОВ "Капіталресурс" право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 18.10.2013 (а.с. 9-11).

Відповідно до витягу з реєстру боргових зобов`язань № 5 від 22.08.2025 до договору факторингу № 8-22-08/2025, АТ КБ "ПриватБанк" відступило ТОВ "Капіталресурс" право вимоги до боржників в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 18.10.2013, загальна сума заборгованості 17824,93 грн (а.с.14).

04 квітня 2023 року старшим державним виконавцем Широківскього районного відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жукович А.В. ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 67876126, а саме виконавчого листа № 197/896/20 від 27.07.2021, виданого Широківським раойнним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № б/н на загальну суму 7641,93 грн (а.с.7).

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає, виконавче провадження відрите 14.12.2021 - стан завершено (а.с. 13).

Відповідно до відповіді № 486/31.12-32 від 21.04.2026 Центрально-Міського відділу ДРАЦС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, наявний актовий запис про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 1027 від 12.12.2018, складеного Металургійним районним у місті Кривому Розі відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 53).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №711/10368/2012 (провадження №61-11549св19).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 помер, що підтверджується відповіддю № 486/31.12-32 від 21.04.2026 Центрально-Міського відділу ДРАЦС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Разом із тим, відповідно до вимог статей 512, 514 ЦК України, зобов`язання не припиняється у зв`язку зі смертю боржника, якщо воно не є нерозривно пов`язаним з його особою, а допускає правонаступництво.

Боргові зобов`язання за своєю суттю допускають правонаступництво та спадкоємці боржника відповідають за борговими зобов`язаннями спадкодався в межах спадкового майна. Тобто, спадкоємці, які прийняли спадщину, зобов`язані погасити борги спадкодавця, але лише в межах вартості отриманого майна. Кожен спадкоємець відповідає особисто, пропорційно своїй частці у спадщині (ст. 1282 ЦК України), що відповідає правовій позиції Верховного Суду, зазначеній в постанові № 444/1177/20 від 05.11.2025.

Отже, у спірних правовідносинах допускається правонаступництво, а права та обов`язки боржника переходять до його спадкоємців у порядку, визначеному законом.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що заявник набув право вимоги у порядку, визначеному законом, а також зважаючи на передбачену законом можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, при цьому заміна боржника на його правонаступника можлива за заявою, зокрема нового стягувача.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" як правонаступник первісного кредитора набуло право вимоги за відповідним виконавчим документом, у зв`язку з чим заява в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає про те, що строк пред`явлення даного виконавчого листа не сплив з підстав, визначених у п. 4 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" № 2129-IX від 15.03.2022, відповідно до якогояким передбачено, що строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, а відтак заявник не позбавлений такого права.

Вирішуючи вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить із наступного.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документу. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази такої страти, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені виконавчі документи, чи не втратили вони законної сили, перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного, також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Стверджуючи про втрату виконавчого листа, заявник надає лише постанову виконавця про його повернення (а.с. 7) та витяг із АСВП про завершення виконавчого провадження (а.с. 13).

Проте доказів фактичного надсилання виконавчого документу виконавцем, після завершення виконавчого провадження, не отримання такого виконавчого листа адресатом та не повернення відповідної поштової кореспонденції до адресанта, відомостей від АТ КБ "Приватбанк" щодо проведення службової перевірки щодо отримання виконавчого документу, тощо, заявником не надано.

Отже, суд критично оцінює посилання представника заявника на вказані вище докази втрати виконавчого листа, як недостатні.

Відтак, в цій частині заяву суд вважає такою, що не підтверджена відповідними доказами, а тому, з огляду на це, в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" (місцезнаходження: м. Київ, просп. Степана Бандери, 28А, код ЄДРПОУ: 43513923), інші особи: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ: 14360570), Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місцезнаходження: Сумська область, м. Конотоп, проспект Бандери Степана, 6, код ЄДРПОУ: 34677957), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" у виконавчому листі № 197/896/20 від 27 липня 2021 року.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" в задоволенні заяви в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа №197/896/20.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 29.04.2026.

Суддя М.В. Панчук