Ухвала суду № 136121984, 30.04.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1598/26

1-кс/215/310/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 12026041760000133 від 02.03.2026 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії гранатометника першого відділення інспекторів ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2026 в провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому прокурор вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується в тому, що він 01.03.2026 приблизно о 22:40 знаходився у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та проводив час разом із сусідом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та спільно вживали алкогольні напої.

У цей час та в цьому місці ОСОБА_6 висловився незадовільно в бік співмешканки ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка в цей час перебувала не вдома, і на цьому ґрунті між останніми виник словесний конфлікт, у ході якого в ОСОБА_4 з метою відстоювання інтересів своєї співмешканки виник прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Так, діючи на досягнення злочинного умислу, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні вищевказаної квартири, стоячи у безпосередній близькості перед ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, можливість настання тяжких наслідків та бажаючи їх настання, перебуваючи у безпосередній близькості, зокрема попереду ОСОБА_6 , умисно наніс останньому один удар в область голови, а саме в район лівої надбрівної дуги, та один удар по тулубу, в район п`ятого ребра ліворуч.

Далі, не зупиняючись на досягнутому, реалізуючи свій вищезазначений умисел, ОСОБА_4 взяв до рук кухонний ніж та, діючи на досягнення свого прямого умислу, усвідомлюючи небезпечність своїх дій та тяжких наслідків для потерпілого, а також бажаючи їх настання, умисно завдав потерпілому ОСОБА_6 один удар клинком кухонного ножа в ліву сторону грудної клітки. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 втратив свідомість, а ОСОБА_4 в свою чергу, побоюючись кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, самостійно викликав швидку медичну допомогу для можливості надання допомоги потерпілому.

Згідно з висновком експерта № 622 на тілі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , були виявлені:

- перелом 5 ребра ліворуч, який відноситься до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби). П.2.2.2. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" України від 17.01.1995р.

- забійна рана обличчя, яка відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести діб, але не більше як три тижні (21 день). П.2.3.3.«Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

- проникаюче колото-різане поранення грудної клітки, яке відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. 1.2.1.3. «й» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Виявлені тілесні ушкодження, а саме забійна рана лівої надбрівної дуги та перелом 5 ребра ліворуч, свідчать про утворення від дії тупого предмета (предметів) за механізмом удару. Характер рани (колото-різане поранення) свідчить про утворення від дії предмета, що володіє колото ріжучими властивостями.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

29.04.2026 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026041760000133 від 02.03.2026 року скеровано до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (215/3436/26).

04.03.2026 слідчим суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 30.04.2026 включно.

У зв`язку із тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав. Вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні запобіжного заходу, тому просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що проти продовження строку тримання під вартою заперечує, вказує на наявність захворювань та поранення, яке він отримав у зв`язку із захистом Батьківщини, тому просить в задоволенні клопотання відмовити , звільнити його з-під варти та дати можливість пролікуватися після поранення та пройти ВЛК.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений раніше не судимий, є військовослужбовцем, який отримав поранення та потребує лікування та реабілітації.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, заслухавши обвинуваченого та захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як передбачено ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Як встановлено слідчим суддею, 29.04.2026 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до суду, але підготовче засідання за вказаним кримінальним провадженням наразі ще не призначено , тому дане клопотання вирішується слідчим суддею.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд враховує особу обвинуваченого, який не одружений, не має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, ніде не працює, раніше не судимий, та враховує наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, вважаю, що запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо, а отже клопотання підлягає задоволенню.

З приводу наданих обвинуваченим медичних документів щодо отримання поранення пов`язаного із захистом Батьківщини та необхідності надання відпустки для лікування після поранення на 30 календарних днів, слід зазначити, що ОСОБА_4 отримав поранення 29.08.2024 року, був прооперований та виписаний зі стаціонарного відділення, запропоновано пройти ВЛК з метою придатності до військової служби, термін прибуття 21.10.2024.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину 01.03.2026 року, тобто майже через півтора роки після отримання поранення, на думку суду за вказаний проміжок часу мав можливість пройти лікування та ВЛК, всі медичні висновки, які надані до суду від 2024 року, що вказує на те, що протягом 2025-2026 року обвинувачений не звертався до медичних установ. Крім того, доказів не можливості перебування обвинуваченого в умовах установи виконання покарань, до суду не надано, тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Крім того, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , керуючись дискреційними повноваженнями суду під час вирішення питання про визначення або не визначення розміру застави , слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, а саме, що він ніде не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк шістдесят днів , тобто до 28 червня 2026 включно.

Визначити ОСОБА_4 в кримінальному провадженні розмір застави, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок UA158201720355229002000017442, призначення платежу: зазначити інформацію: 1) про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - застава.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, на строк до 28 червня 2026 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або суду по першому виклику у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: