Рішення № 13612152, 20.01.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.01.11р.

Справа № 39/297-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маспо-В", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Пром Сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 6 765 грн. 10 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Петренко Т.А., дов. від 05.10.2010р. б/н

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 6 765 грн. 10 коп., з яких: 5 894 грн. 74 коп. - сума основного боргу, 575 грн. 75 коп. - пеня, 243 грн. 74 коп. інфляційні втрати, 50 грн. 87 коп. - 3% річних. Позов обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем усного договору про поставку господарчих товарів. Також позивач просить витрати у справі покласти на Відповідача.

Відповідач явку повноважного представника у судові засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав. Поштові конверти з ухвалами суду, які направлялись на адресу Відповідача повернулись до суду з відміткою пошти "за відмовою адресата від одержання". (а.с.92, 96).

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 20.01.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи між сторонами було досягнуто усної домовленості щодо здійснення поставки господарчих товарів. Усні договірні відносити між Сторонами існують з квітня 2009 року, що підтверджується накладними та рахунками, які знаходяться в матеріалах справи.

Статтею 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідачем був виставлений Позивачу рахунок-фактура № 90 від 08.06.2010 року (а.с. 43), в якому були зазначені кількість та найменування товару, що мав бути поставлений, на загальну суму 13 231,33 грн. Цей рахунок був сплачений Позивачем 14.06.2010 року, про що свідчить платіжне доручення № 722 (а.с. 59).

16.06.2010 року, після здійснення попередньої оплати товару, представником Позивача Виноградовою А.Д., яка діяла на підставі доручення на отримання матеріальних цінностей № 30/1 від 14.06.2010 року, був отриманий від Відповідача товар, згідно накладної № 90 від 16.06.2010 року (а.с. 44), під час прийняття якого, було виявлено нестачу у кількості та асортименті товару на загальну суму 5894,74 грн.

У зв’язку з виявленою нестачею, накладна № 90 від 16.06.2010 року з боку Покупця (Позивача) підписана не була.

09.07.2010 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію з вимогою виконати умови Договору поставити замовлений товар, або повернути передплату, яка отримана відповідачем 14.07.2010 року (а.с.а.с. 80,81).

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

На час розгляду справи, доказів виконання Відповідачем зобов’язання в натурі, або повернення суми передоплати суду не надано.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України, встановлено, що у разів якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на порушення Відповідачем договору щодо здійснення поставки Товару, вимоги позивача про повернення суми попередньої оплати в частині недопоставленого товару, слід визнати обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 693 ЦК України, на суму попередньої оплати нараховуються проценти від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару або повернення йому суми передоплати.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень зазначеної матеріальної норми, Позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 243 грн. 74 коп. та 3% річних в сумі - 50 грн. 87 коп. за період із серпня 2010 року по вересень 2010 року (а.с.10)

Окрім суми основного боргу Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню в розмірі 575 грн. 75 коп.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов’язання.

Згідно вимог ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

З огляду на те, що між сторонами не було укладено договір у письмовій формі, та не встановлено відповідальності у вигляді пені, вимоги в зазначеній частині позову заявлені безпідставно і задоволенню не підлягають.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 6 189 грн. 35 коп., з яких: 5 894 грн. 74 коп. - сума основного боргу, 243 грн. 74 коп. інфляційні втрати, 50 грн. 87 коп. - 3% річних.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 525, 526, 530, 547, 549, 625, 693 ЦК України, 181 ГК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Пром Сервіс" (49018 м. Дніпропетровськ, вул. Гідропаркова, 1/148, код ЄДРПОУ 32608808) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маспо-В" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Виелнкомівська, 1, код ЄДРПОУ 23944784) 5 894 грн. 74 коп. основного боргу, 243 грн. 74 коп. інфляційних втрат, 50 грн. 87 коп. 3% річних, 99 грн. 32 коп. витрат по сплаті державного мита, 215 грн. 91 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 25.01.2011