Ухвала суду № 136120689, 29.04.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/694/25

Номер провадження 2/184/98/26

29 квітня 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Руденко М.М.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Акціонерного Товариства «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди та позовною заявою ОСОБА_7 до Акціонерного Товариства «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського міського суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

05.01.2026 на адресу суду за використанням підсистеми «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про роз`яснення протокольних ухвал. Зокрема, зауважив, у задоволенні усіх клопотань відповідача суд відмовив ухвалами (протокольними) з занесенням у протокол судового засідання від 18.12.2025 року. Ознайомившись з протоколом суду від 18.12.2025 року та ухвалою про закриття підготовчого провадження, відповідач вимушений звернутися до суду з заявою (клопотанням) про роз`яснення протокольних ухвал про відмову у задоволенні клопотань відповідача: про роз`яснення відмови у задоволенні КЛОПОТАННЯ «Про залишення позову без розгляду», про роз`яснення відмови у задоволенні КЛОПОТАННЯ «Про залишення позовних заяв без руху (на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України)» та «Про відкладення підготовчого судового засідання», «Про продовження строку на подання відзиву», Про роз`яснення відмови у задоволенні КЛОПОТАННЯ «Про витребування оригіналу письмового доказу», Про роз`яснення відмови у задоволенні КЛОПОТАННЯ «Про визнання обов`язковою явки позивача у судове засідання по справі. Керуючись ст. 271 ЦПК України, просить суд роз`яснити підстави постановлення протокольних ухвал від 18.12.2025 року про відмову у задоволенні клопотань відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи та заяву про роз`яснення протокольних ухвал, суд доходить до такого.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Стаття 271 ЦПК чітко вказує, що суд роз`яснює «судове рішення». Хоча ухвали є видом судових рішень, за змістом цієї статті роз`ясненню підлягають рішення, які мають письмову форму, та підлягають примусовому виконанню, що дозволяє проаналізувати їх зміст на предмет незрозумілості.

Усна ухвала заноситься до журналу судового засідання, але не оформлюється як окремий повний документ. Оскільки предметом роз`яснення є саме мотивувальна та резолютивна частини документа, відсутність окремого тексту ухвали унеможливлює її роз`яснення в порядку ст. 271 ЦПК.

Крім того, зміст усної ухвали зафіксований на аудіозаписі судового засідання. Якщо сторона вважає її незрозумілою, вона має право прослухати запис або ознайомитися з журналом судового засідання.

Оскільки ухвала була постановлена усно без виходу до нарадчої кімнати та занесена до протоколу, вона не має ознак судового рішення, що підлягає примусовому виконанню та яке може бути роз`яснене у розумінні ст. 271 ЦПК України, оскільки її зміст вичерпується самим фактом проголошення та фіксації технічними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 271 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення протокольних ухвал у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Акціонерного Товариства «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди та позовною заявою ОСОБА_7 до Акціонерного Товариства «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко