Ухвала суду № 136120503, 28.04.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10990/24

Провадження № 2/202/258/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в особі представника через систему «Електронний суд» звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої просили суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 4656986 від 25.04.2021 року у розмірі 30 804,70 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 11 вересня 2024 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та її призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 рокупровадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 в складі Збройних Сил України.

05 березня 2026 року представником позивача, Чижик Я.В., через систему «Електронний суд» подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки ОСОБА_1 станом на 05 березня 2026 року повною мірою виконано зобов`язання за Кредитним договором перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та погашено заборгованість, що є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. У вказаній заяві представником позивача одночасно заявлено клопотання про повернення сплаченого по справі судового збору.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 06 березня 2026 року поновлено провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просили проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідач та представник третьої особи ТОВ «Мілоан» в судове засідання також не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заяв, клопотань суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 29 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в особі представника через систему «Електронний суд» звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 4656986 від 25.04.2021 року у розмірі 30 804,70 грн.

05 березня 2026 року через систему «Електронний суд»від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору. ТОВ «Діджи Фінанс» у своїй заяві зазначає, що відповідачем сплачено заборгованість по кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на даний час між сторонами відсутній предмет спору, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача та закриття провадження по справі у справі.

Щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, то суд виходить з наступного.

Встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджено квитанцією про сплату № 4697-8304-5643-4564 від 29.03.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зокрема, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік випадків, в яких суд повертає сплачений судовий збір, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, є підставою для повернення сплаченого збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, судовий збір сплачений відповідно до квитанції про сплату № 4697-8304-5643-4564 від 29.03.2024 року у розмірі 2 422 грн. 40 коп. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та п. 5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», вважаю можливим закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 255, 259, 268, 272 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ 42649746) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, код ЄДРПОУ 40484607), про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській областіповернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746) сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп. за квитанцією про сплату № 4697-8304-5643-4564 від 29.03.2024 року, за наступними реквізитами: отримувач коштів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»; код ЄДРПОУ: 42649746; IBAN: НОМЕР_2 відкритий в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК»; призначення платежу: повернення судового збору у справі № 202/10990/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар