Ухвала суду № 136120363, 28.04.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3883/26

2/212/4023/26

У Х В А Л А

28 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про виділення частки в натурі та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, представник позивача просив проводити підготовче судове засідання без його участі, клопотання про витребування доказів задовольнити, а саме витребувати з архіву Покровського районного суду міста Кривого Рогу судові справи № 212/1511/22, № 212/289/24 та № 212/5267/25, в яких містяться висновки експертиз щодо можливості виділення в натурі частин будинку інших трьох співвласників, які, на його думку, підтверджують відсутність порушення майнових прав будь-кого із колишніх співвласників, а також технічну можливість виділення в окремий об`єкт частки позивача без порушення будівельних норм та правил.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, у якому просив проводити розгляду справи за його відсутності, прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст матеріалів справи та клопотання про витребування доказів, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; а також вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч вказаних вимог закону, представником позивача не надано суду доказів того, що ним вживалися заходи для отримання заявлених доказів, проте безуспішно, а також не зазначено обставин, які можуть бути підтверджені такими доказами, враховуючи зокрема ті обставини, що висновки експертиз, які наведені у долучених судових рішеннях, стосувались можливості виділу в натурі майна інших співвласників, а не майна позивача.

Отже суд вважає, що представником позивача не зазначено у клопотанні обставини, які можуть підтвердити матеріали трьох цивільних справ № 212/1511/22, № 212/289/24 та № 212/5267/25, або аргументи, які вони можуть спростувати, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 30 квітня 2026 року.

Суддя: М.Д. Власенко