Ухвала суду № 136120361, 30.04.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5005/23

6/212/377/26

У Х В А Л А

30 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря Пижик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлена особа: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, зацікавлена особа: ОСОБА_1 .

У своїй заяві посилається на те, що 21 серпня 2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором від 11.06.2015 року в сумі 38448 (тридцять вісім тисяч чотириста сорок вісім) грн. 44 коп., а також судовий збір в сумі 2684 грн. На підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, який пред`являвся до примусового виконання. 05.03.2025 року державним виконавцем Покровського ВДВС м. Кривого Рогу було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 73937183 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника). Згідно з відміткою на супроводжуючому листі від 05.03.2025р. вих №7183 постанова та оригінал виконавчого листа були направлені на адресу АТ КБ «ПриватБанк». Проте, під час зберігання документації в архівному приміщенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оригінал виконавчого листа № 212/5005/23 було безповоротно втрачено (знищено) внаслідок збройної агресії Російської Федерації. Так, 05 жовтня 2025 року збройні сили Російської Федерації здійснили ракетний обстріл м. Львова, внаслідок якого відбулося влучання у виробничо-складські приміщення за адресою: м. Львів,вул. Північна, 2 та АДРЕСА_1 , де зберігалася архівна документація банку. На теперішній час рішення суду залишається невиконаним. На підставі переліченого просив суд видати дублікат виконавчого листа.

Сторони до судового засідання не з`явились за невідомих суд причин.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов висновку, що заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу XIII "Перехідних положень" ЦПК до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 по справі № 1-26/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Судом було встановлено, що 21 серпня 2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором від 11.06.2015 року в сумі 38448 (тридцять вісім тисяч чотириста сорок вісім) грн. 44 коп., а також судовий збір в сумі 2684 грн.

28 листопада 2023 року на підставі вищезазначеного судового рішення був виданий виконавчий лист.

25 квітня 2025 року набув чинності Закон України 4273-IX від 26.02.2025 року «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів».

30 квітня 2025 року найменування Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області змінено на Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Постановою державного виконавця Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області №73937183 від 05 березня 2025 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором від 11.06.2015 року в сумі 38448 (тридцять вісім тисяч чотириста сорок вісім) грн. 44 коп., а також судовий збір в сумі 2684 грн. було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника).

Згідно довідки АТ КБ "Приватбанк" виконавчий лист по справі №212/5005/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором від 11.06.2015 року в сумі 38448 (тридцять вісім тисяч чотириста сорок вісім) грн. 44 коп., а також судовий збір в сумі 2684 грн. було знищено 05.10.2025 року через руйнування будівлі «Центр обробки документів» за адресою: АДРЕСА_2 , де вказаний виконавчий документ перебував на зберіганні, внаслідок військової агресії Російської Федерації.

Факт руйнування приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , підтверджується також актом про пожежу від 06.10.2025 року складеним Львівським міським управлінням ГУ ДСНС України у Львівській області (наданий із супровідним листомвід15.10.2025№5823.1-2202158233). Згідно з даним Актом, причиною пожежі став вибух внаслідок потрапляння боєприпасів (їх уламків), внаслідок чого вогнем було знищено майно АТ КБ «Приватбанк», зокрема архівні паперові документи.

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відкриті виконавчі провадження за яким стягувачем є АТ КБ «Приватбанк», а боржником ОСОБА_1 .

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

На підставі переліченого суд приходить до висновку, що заява КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлена особа: ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, який був виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року по справі № 212/5005/23 (провадження 2/212/2119/23) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 11.06.2015 року в сумі 38448 (тридцять вісім тисяч чотириста сорок вісім) грн. 44 коп., а також судовий збір у розмірі 2684 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 30 квітня 2026 року.

Суддя Д. О. Козлов