Ухвала суду № 136120287, 29.04.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 219/7710/18

6/212/403/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Шевченко Л.В., ознайомившись із заявою представника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

27.04.2026 року надійшла вищезазначена заява.

Представник заявника обґрунтовує заяву тим, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.08.2018 року по справі № 219/7710/18, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", заборгованість за кредитним договором №077/09/2013/0314 від 03.09.2013 року у сумі 113236,48 грн, та судовий збір 881,00 грн. Між ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» 14.01.2026 року було укладено договір купівлі продажу прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.С. Малим за р.№65 за яким ПАТ «Укргазбанк» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором № 077/09/2013/0314 від 03.09.2013 року, який був укладений між ВАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , у тому числі права вимоги по цьому договору за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, які існують на дату його укладення за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторської заборгованості у вигляді грошових коштів, за якими фізичні особи та/або особи, які є поручителями/майновими поручителями та/або особи, які зобов`язані сплатити борг/ виконати вимогу Банку за зобов`язаннями фізичних осіб на іншій правовій підставі (далі Боржники) повинні сплатити борг/виконати вимогу Банку згідно з укладеними кредитними договорами та договорами дебіторської заборгованості (далі Основні договори) та договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави (далі Договори забезпечення), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них і права вимоги за якими відступаються на підставі цього договору до боржників (включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за основними договорами та договорами забезпечення) та зазначені/ перелічені/наведені в Реєстрах, погоджених сторонами у додатках №1, №1.1, №1.2 та №2.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні в Горлівському відділ ДВС у Горлівському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 75244019 з примусового виконанні виконавчого документа виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.08.2018 року по справі № 219/7710/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", заборгованість за кредитним договором №077/09/2013/0314 від 03.09.2013 року у сумі 113236,48 грн, та судовий збір 881,00 грн.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У листі АТ «Укрпошта» від 08.01.2026 №1.16.001.-707-26 зазначено, що тимчасово не працюють ВПЗ у тих населених пунктах, де проходять бойові дії та обстріли, ВПЗ які зруйновані внаслідок цього та ВПЗ, розташовані на території населених пунктів, що тимчасово окуповані ворогом.

У зв`язку з вищевикладеним, представник заявника просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 75244019 з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.08.2018 року по справі № 219/7710/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", заборгованість за кредитним договором №077/09/2013/0314 від 03.09.2013 року у сумі 113236,48 грн, та судовий збір 881,00 грн., як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код за ЄДРПОУ 43115064, як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з ДОГОВОРУ КУПІВЛІ ПРОДАЖУ (ВІДСТУПЛЕННЯ) ПРАВ ВИМОГИ № 65 від 14.01.2026 року.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року №1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" (далі - Закон №1632-VII) та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року №27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ з Єнакіївського міського суду Донецької області та визначено територіальну підсудність за Артемівським міськрайонним судом Донецької області. Розпорядженням Голови Верховного суду України «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з 06.01.2025 року.

Згідно наданої доповідної записки головним спеціалістом відділу документообігу та організаційного забезпечення суду Покровського районного суду міста Кривого Рогу вбачається, що цивільна справа № 219/7710/18 до Покровського районного суду міста Кривого Рогу, не передавалась.

Відповідно до матеріалів заяви, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить замінити сторону виконавчого провадження.

Однак, як докази існування такої справи представником не надано копію рішення. Тобто, відсутні докази про існування рішення на яке посилається представник заявника і у якому просить замінити стягувача.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

В матеріалах наявна копія кредитного договору №077/09/2013/0314 від 03.09.2013 року, копія виконавчого листа від 23.08.2018 року, інформація про виконавче провадження, реєстр прав вимоги зобов`язань за договором фінансової поруки, які відсутаються на користь нового кредитора, копія договору поруки №81-314-1 від 03.09.2013 року, копія листа від АТ «УКРПОШТА», копія договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, копія квитанції.

Проте, в матеріалах справи копія рішення суду на підставі чого було видано виконавчий лист відсутній, цивільна справа до Покровського районного суду міста Кривого Рогу не передавалсь.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про заміну сторони виконавчого листа.

Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів того, що було відновлене судове провадження у цивільній справі № 219/7710/18.

Крім того, як вбачається із змісту заяви, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не ставить питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 219/7710/18 та ними не надано відповідних документів або копій, необхідних для відновлення втраченого провадження, відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України.

Таким чином суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, враховуючи наведене, а також положення ст. 512 ЦК України, суд вважає, що заява ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заяву представника ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 219/7710/18 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.183, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко