Ухвала суду № 136120012, 30.04.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3253/25

Провадження № 2/932/1271/25

УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30 квітня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра розглянувши клопотання представника третьої особи Дніпропетровської обласної прокуратури Дудник Карини Костянтинівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної казначейської служби України (ЄДРПОУ 37567646, 01604, м. Київ, вул. Бастіонна, 6), третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40108866, 49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20а), Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 08592141, м. Дніпро, вул. Троїцька 20а), про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним застосуванням запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду місто Дніпро перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним застосуванням запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Просить суд стягнути з Державного бюджету України відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним застосуванням запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

29 квітня 2026 від представника третьої особи Дніпропетровської обласної прокуратури Дудник К.К. до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

В силу вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. ч. 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло від сторони по справі, явка якого у судове засідання є необхідною, подане у порядку та строки, визначені законом, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи Дніпропетровської обласної прокуратури Дудник Карини Костянтинівни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної казначейської служби України (ЄДРПОУ 37567646, 01604, м. Київ, вул. Бастіонна, 6), третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40108866, 49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20а), Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 08592141, м. Дніпро, вул. Троїцька 20а), про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним застосуванням запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, слухати у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Малінов