Рішення № 13611927, 17.01.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.01.11р.

Справа № 15/27-10

За позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.", м. Київ в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем."у м. Дніпропетровську

до Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 15 450,07 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача:Чернець І.А., представник за довіреністю № 98 від 10.03.10р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Київстар Дж. Ес. Ем.", м. Київ в особі філії ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем." у м. Дніпропетровську (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпропетровськ (далі-відповідач) про стягнення 15 450,07 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за генеральною угодою № 40873/2005 від 03.11.2005 року на корпоративне використання послуг мобільного стільникового зв'язку стандарту GSM в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги мобільного стільникового зв'язку.

20.01.11р. у судове засідання представник відповідача не з'явився, відзив на позов не надав. Про день, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого останнім було 10.01.2011р. отримано копію ухвали про порушення провадження у справі № 15/27-10.

Таким чином, господарський суд знаходить достатньо підстав для розгляду справи без участі повноважного представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

За згодою представника позивача, в судовому засіданні 20.01.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,

ВИРІШИВ:

03.11.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено генеральну угоду на корпоративне використання послуг мобільного стільникового зв'язку стандартів GSM № Н0873/2005 (далі - Генеральна угода), відповідно якої, позивач надає відповідачу послуги мобільного стільникового зв'язку стандарту GSM у мережі позивача (далі - послуги зв'язку), включаючи послуги міжнародного роумінгу, системи коротких повідомлень, передачі факсів та даних (пп.1.1. п. 1 Генеральної угоди).

Всі абоненти відповідача підключаються до мережі позивача та обслуговуються на умовах, вказаних у додатку № 1 (пп. 2.2 п. 2 Генеральної угоди).

Послуги зв'язку відповідач сплачує відповідно до існуючих правил і тарифів позивача у відповідності з рахунками, що виставляються позивачем (пп. 2.6. п. 2 Генеральної угоди).

У випадку несплати рахунку, що виставляється позивачем, протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання рахунку, та/або за умови використання авансового платежу до мінімального рівня у будь-якого з абонентів відповідача, такий абонент відповідача відключається від мережі позивача. При цьому зобов'язання відповідача по оплаті заборгованості залишається чинними (пп. 2.7 п. 2 Генеральної угоди).

Згідно замовлень відповідача про надання послуг стільникового мобільного зв'язку №1641783, позивачем було присвоєно відповідачу телефонні номери:

№ 067 6344110, № 067 6344112, № 067 6344114, № 067 6344115, № 067 6344116, № 067 6344119, № 067 6344122, № 067 5223345, № 067 5670919, № 098 6676009, для отримання послуг мобільного зв'язку згідно підписаної Генеральної угоди.

12.12.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2/05 до генеральної угоди № Н0873/2005 від 03.11.2005 року (далі - Додаткова угода).

Пунктом 1 додаткової угоди передбачено, що абонентам відповідача (особовий рахунок № 1641783) на підставі письмової заяви відповідача надається пільговий режим обслуговування, який включає:

- можливість оплати послуг зв'язку після фактичного їх надання;

- авансуванням оператором відповідача послугами зв'язку по кожному з особових рахунків № 1641783 на суму, що не перевищує 30 000,00 грн. Зазначена сума дорівнює межі відключення всіх абонентів відповідача, що обліковуються на цьому особовому рахунку.

Крім того, позивач з відповідачем даною Додатковою угодою змінили пп.2.7 п. 2 Генеральної угоди таким чином: "У випадку несплати та/або неповної оплати рахунку, що виставляється позивачем на протязі 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання рахунку, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період існування заборгованості, від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати. У випадку досягнення відповідачем Межі відключення по особовому рахунку або прострочення відповідачем оплати виставленого рахунку більш, ніж на 10 (десять) банківських днів, позивач має право без попередження призупинити надання послуг зв'язку всім абонентам відповідача, що обліковуються на такому особовому рахунку, до повного погашення всієї заборгованості по зазначеному особовому рахунку ( п.2 Додаткової угоди).

В період з 03.11.2005 року по 01.05.2010 року позивач надавав відповідачу послуги стільникового мобільного зв'язку згідно Генеральної угоди.

По особовому рахунку відповідача № 1641783 виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 15 450,07грн., яка гарантувалися бути погашеною до 30.07.10р., що підтверджує лист відповідача № 79 від 25.06.10р.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 29.10.10 р. було направлено на адресу відповідача претензію № 7/п-юр/10 від 26.10.10р. про сплату заборгованості, у строк до 15.11.2010 року, яка була отримана відповідачем 04.11.10р., що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вказані вимоги були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Станом на 08.12.2010 року, згідно неоплачених рахунків № 56-6058709 від 01.05.2010р. за квітень 2010р., № 57-8794417 від 01.06.2010р. за травень 2010р., № 60-13307534 від 01.09.2010р. за серпень 2010 р., № 63-17642693 від 01.12.2010р. за листопад 2010 р., за надання послуг мобільного стільникового зв'язку стандарту GSM заборгованість відповідача перед позивачем складає 15 450,07 грн.

Доказів виконання зобов'язання по вищезазначеної Генеральної угоди на момент розгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 15 450,07 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Крім того, відповідно ч. 1 п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про телекомунікації", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд, м.Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, буд. 3, ЄДРПОУ 23074060, р/р 26001104974001 у ЦФ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем", м. Київ в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем" у м. Дніпропетровську (49050, м.Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103 а, ЄДРПОУ 25017674, р/р 26008032777700 в АТ "Укрсіббанк", МФО 351005) заборгованість у розмірі 15 450,07 грн. (п'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят грн. 07 коп.), витрати по сплаті державного мита у розмірі 154,50 грн. (сто п'ятдесят чотири грн. 50 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 20.01.11р.