Рішення № 13611909, 17.01.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.01.11р.Справа № 41/26-10 За позовом Дочірнього підприємства "Промспецбуд", м. Кременчук, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-77", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 171382,46 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Шаповал А.І., довіреність № 69 від 01.09.10 року

Від відповідача: Сеннов О.А., довіреність б/н від 10.09.10 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 160710,15 грн., пені 9067,63 грн., 3 % річних 1604,68 грн., всього 171382,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобовязань щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт за умовами укладеного між сторонами договору № 31/03-10 від 31.03.2010 року.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те що:

- договір № 31/03-10 від 31.03.10 року, заборгованість за яким є предметом позову у справі, генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління № 77»ОСОБА_1 не був підписаний, під текстом договору міститься факсимільне відтворення підпису вказаної особи;

- сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договору, не визначили договірну ціну, графік виконання робіт, порядок матеріально-технічного, проектного забезпечення будівництва, умови про дефекти і гарантійні строки, страхування ризиків, що є підставою, за твердженням відповідача, для встановлення факту його неукладення;

- неукладений договір не тягне за собою юридичних наслідків для сторін.

15.11.10р. відповідач двічі звернувся до суду з клопотанням, яким просить суд витребувати у позивача та оглянути в судовому засіданні оригінальні примірники договору № 31/03-10 на виконання підрядних робіт по будівництву (пальові роботи) від 31.03.2010 року, локального кошторису з розрахунком договірної ціни, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та актів прийому виконаних робіт форми №КБ-2в за квітень, травень, червень 2010 року.

Клопотання відповідача судом задоволено. В судовому засіданні, яке відбулося 16.12.10р. представником позивача надані для огляду суду та представнику відповідача зазначені документи.

Того ж числа відповідачем подане суду клопотання, яким він просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361) та на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис ОСОБА_1 на договорі № 31/03-10 від 31.03.2010 року саме цією особою або іншою особою?;

- чи нанесено відтиск факсиміле в договорі № 31/03-10 від 31.03.2010 року факсиміле, експериментальні та вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження?;

- чи виконано підпис ОСОБА_1 на локальному кошторисі з розрахунком договірної ціни саме цією особою або іншою особою?;

- чи нанесено відтиск факсиміле в локальному кошторисі з розрахунком договірної ціни факсиміле, експериментальні та вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження?;

- чи виконано підпис ОСОБА_1 на довідках про вартість виконаних будівельних робіт за квітень, травень, червень 2010 року, на актах прийому виконаних робіт форми №КБ-2в за квітень, травень, червень 2010 року саме цією особою або іншою особою?;

- чи нанесено відтиски факсиміле в довідках про вартість виконаних будівельних робіт за квітень, травень, червень 2010 року, в актах прийому виконаних робіт форми № КБ-2в за квітень, травень, червень 2010 року факсиміле, експериментальні та вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження?;

- чи виконано підпис ОСОБА_1 на акті звірки розрахунків від 13.07.2010 року, саме цією особою або іншою?

Клопотання обгрунтовано тим, що договір № 31/03-10 від 31.03.10р. генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління № 77" ОСОБА_1. не був підписаний, відповідач стверджує, що під текстом договору міститься факсимільне відтворення підпису зазначеної особи за допомогою факсиміле.

Клопотання відповідача щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає з підстав, що будуть наведені нижче.

06.12.10р. відповідач звернувся до суду з клопотанням, яким просить суд витребувати у позивача для огляду судом та відповідачем оригінали чеку та опису вкладеного у цінний лист про направлення до відповідача копії позовної заяви на 4-х аркушах з додатками, яка міститься у матеріалах справи; зобовязати позивача надати або надіслати їх відповідачу.

Клопотання мотивоване тим, що позивачем в порушення ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, надіслано на адресу відповідача тільки першу та останню сторінки позовної заяви без додатків.

Клопотання відповідача судом не задоволено, оскільки господарським судом Дніпропетровської області 03.11.10р. порушено провадження у справі 41/26-10 за відсутністю підстав для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, оскільки в матеріалах справи містяться належним чином засвідчені, у відповідності із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, копії поштового повідомлення ф.119 про відправлення 28.09.10р позивачем на адресу відповідача цінного листа та його отримання останнім 05.10.10р. та опису вкладення у цінний лист, засвідченого поштовою печаткою, з якого вбачається, що позивачем відповідачу надіслані позовна заява на 5 аркушах з додатками на 27 аркушах. Щодо надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви на 4-х аркушах з додатками, слід зазначити, що представник відповідача 12.11.10р. був ознайомлений матеріалами справи та користуючись правами сторони в процесі, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, міг зняти з них копії.

23.12.10р. до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача за вих. № 2112-10 від 21.12.10р., яким він просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу підпису та судову технічну експертизу відтиску факсиміле в документах, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361) та на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис ОСОБА_1 на договорі № 31/03-10 від 31.03.2010 року саме цією особою або іншою особою?;

- чи нанесено відтиск факсиміле в договорі № 31/03-10 від 31.03.2010 року факсиміле, експериментальні та вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження?;

- чи виконано підпис ОСОБА_1 на локальному кошторисі з розрахунком договірної ціни саме цією особою або іншою особою?;

- чи нанесено відтиск факсиміле в локальному кошторисі з розрахунком договірної ціни факсиміле, експериментальні та вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження?

В обґрунтування поданого клопотання посилається на ті обставини, що в судовому засіданні, яке відбулося 16.12.10р. судом був оглянутий оригінал договору № 31/03-10 від 31.03.10р., зроблений висновок, що підпис під зазначеним договором генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління № 77" ОСОБА_1 здійснений саме ОСОБА_1 та судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 15.11.10р. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису та судової технічної експертизи відтиску факсиміле в документах. Вважає, що повноваження щодо надання висновків по зазначеному питанню належить виключно судовому експерту та надає у додатку до клопотання аркуш із зразками відтиску факсиміле підпису ОСОБА_1 та зразками особистого підпису ОСОБА_1.

Клопотання відповідача судом не задоволено з підстав, що будуть зазначені нижче. До того ж, судом 16.12.10р. у задоволенні клопотання щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи відмовлено не внаслідок висновку, що підпис у договорі № 31/03-10 від 31.03.10р. з боку замовника поставлений саме ОСОБА_1., як стверджує відповідач, а з інших підстав, які будуть зазначені в мотивувальній частині судового рішення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.10р. строк вирішення спору у справі продовжений до 18.01.11р.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.01.11 року в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення та представників сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем Дочірнім підприємством «Промспецбуд»та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління № 77»укладений договір № 31/03-10 від 31.03.10 року (далі договір), за умовами якого підрядник (позивач у справі) прийняв на себе зобовязання за дорученням замовника (відповідача у справі) виконати будівництво палевої основи із забивних паль в кількості 1208 шт. на обєкті: "Розширення елеватора соняшникового насіння на 40 т для Бандурського МЕЗа ст. Бандурка Першотравневого району Миколаївської області", в порядку та строки, зазначені в договорі, та замовник, відповідно, зобовязання прийняти виконані роботи та їх сплати.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість будівельно-монтажних робіт встановлюється згідно з договірною ціною в сумі 641212 грн.

Відповідно п. 5.1. договору здача-приймання робіт здійснюється за актом форми №КБ-2в і довідкою форми №КБ-3.

Позивачем у квітні - червні 2010 року виконані будівельні роботи на загальну суму 470952,55 грн., що підтверджується відповідними актами приймання форми № КБ-2в (а.с. 20-22; 25-27; 29-31).

Відповідно до п. 6 договору, замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 20% вартості обсягу робіт. Подальше фінансування виконаних робіт здійснюється на підставі оформленого акта за формою КБ-2 і довідки форми КБ-3 з урахуванням перерахованого авансу. Розрахунки проводяться у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення протягом 5 ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

На виконання умов договору в якості авансу за БМР 01.04.10р. відповідачем перераховано на розрахунковий рахунок позивача 128242,40 грн., що складає 20 % від вартості обсягу робіт, як це зазначено в п. 6.1 договору. Крім того 29.06.10р. відповідачем за будівельно-монтажні роботи на підставі рахуноку № 66/10 від 20.05.10р. перераховано на розрахунковий рахунок позивача 150000 грн. 13.08.10р. - 32000 грн.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобовязання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У встановлений договором строк відповідач оплату виконаних позивачем робіт в повному обсязі не здійснив (відповідних доказів сторонами не подано).

В процесі розгляду справи, 23.12.10р. в якості оплати рахунку № 66/10 від 20.05.10р. відповідачем перераховано позивачу 40000 грн.

За таких обставин суд вбачає підстави для стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 120710,15 грн. та для припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 40000 грн. за відсутністю предмету спору.

У разі порушення зобовязання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 7.3.4 договору, при простроченні платежу за виконані роботи і простроченні остаточного розрахунку за збудований обєкт, замовник сплачує підрядникові пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, встановленої за цей період, нараховану на суму заборгованості за кожний день прострочення .

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити 3 % річних з простроченої суми.

Нараховані позивачем сума пені за період з 02.06.10 року по 21.09.10 року становить 9067,63 грн., 3 % річних за вказаний період - 1604,68 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки та 3% річних суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Заперечення відповідача суд не може прийняти до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (п.1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (п. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

За загальним правилом господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. (п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідач стверджує, що директором товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління № 77" особисто не підписаний договір № 31/03-10 від 31.03.10 року, заборгованість за якими є предметом позову у справі, а його підпис відтворений за допомогою факсиміле, що на його думку, є підставою для визнання такого договору неукладеним. Однак своїми діями (перерахування на розрахунковий рахунок позивача авансу в розмірі 128242,40 грн. відповідно до банківської виписки від 01.04.10р., в призначені платежу якої є посилання саме на договір № 31/03-10 від 31.03.10 року) він фактично частково виконав умови цього договору.

Щодо істотних умов договору, то предмет, ціна та строк дії договору № 31/03-10 від 31.03.10 року сторонами погоджені.

З огляду на викладене відсутні підстави вважати договір № 31/03-10 від 31.03.10 року неукладеним, внаслідок чого судом відмовлено відповідачу у задоволенні клопотань щодо призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертиз.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління № 77" заборгованості в розмірі 40000,00 грн. - провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління № 77»- 52005, Дніпропетровська область Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, б. 15, код ЄДРПОУ 31828558, р/р 26002001301102 у ПАТ «Актабанк», м. Дніпропетровськ МФО 307394 на користь Дочірнього підприємства «Промспецбуд»- 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченко,18/26, код ЄДРПОУ 32450903, р/р 26004982 в КФ АБ «Полтава-Банк»м. Кременчук, МФО 331423 заборгованості 120710,15 грн. (сто двадцять тисяч сімсот десять грн. 15 коп.), пені 9067,63 грн. (девять тисяч шістдесят сім грн. 63 коп.), 3 % річних 1604,68 грн. (одна тисяча шістсот чотири грн. 68 коп.), витрат по сплаті держмита 1713,82 грн. (одна тисяча сімсот тринадцять грн. 82 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн. (двісті тридцять шість грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяЕ.В. Орєшкіна Повне рішення складено

21.01.11р.