Рішення № 13611882, 13.01.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.01.11 р.Справа № 13/338-10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Масло Трейд”, м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства „Констар” Криворізького турбінного заводу”,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 35 971,39 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Глушко Г. Ю.- представник, довіреність від 12.01.2010р.

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Масло Трейд" (далі позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Констар" Криворізького турбінного заводу” (далі відповідач) про стягнення 35971,39 грн., з яких сума заборгованості за поставлену продукцію з урахуванням 3% річних в розмірі 34529,82 грн., пеня у розмірі 1441,57 грн., та просить стягнути судові витрати у справі.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням з боку відповідача зобовязань згідно до видаткової накладної №10/1709 від 15.06.2010 р.

02.12.2010 р. до господарського суду відповідач надав відзив на позов відповідно до якого позов визнає частково у сумі 34265,09 грн., та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних у сумі 118,28 грн., та пені у сумі 1441,57 грн.

У судовому засіданні 13.01.2011 р. позивач надав заяву про зміну розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за поставлену продукцію з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в розмірі 36815,24 грн., та просить стягнути судові витрати у справі.

В судовому засіданні 13.01.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позовних вимог позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Масло Трейд” повідомив, що здійснив поставку відповідачу - відкритому акціонерному товариству "Констар" Криворізького турбінного заводу” на підставі видаткової накладної №10/1709 від 15.06.2010 р. та передав у власність гідравлічне масло Mobil DTE 26 в кількості 2496 літрів на суму 52715,52 грн. Вказана поставка здійснювалася на підставі усного договору укладеного у спрощений спосіб шляхом прийняття до виконання заявки покупця на товар на підставі рахунку №С3-10/1893 від 14.06.2010 р. та підписання накладної. Оримання продукції відповідачем підтверджено довіреністю та видатковою накладною. Відповідач в особі ОСОБА_1, за довіреністю №ДО-00451 від 15.06.2010 р. отримав масло Mobil DTE 26 в кількості 2496 літрів на підставі видаткової накладної №10/1709 від 15.06.2010 р.

15.06.2010 р. відповідачем було здійснено передплату у розмірі 18450,43 грн., що підтверджено банківськими виписками (а.с. 43), остаточний розрахунок за домовленістю відповідач повинен був здійснити на протязі 14 ти календарних днів. Але, станом на 01.10.2010 р. відповідач повну оплату за видатковою накладною не здійснив.

Позивач направив на адресу відповідача претензію за №03.08/10-1 від 03.08.2010 р. з вимогою про сплату за поставлену продукцію на підставі рахунку №С3-10/1893 від 14.06.2010 р. у розмірі 34265,09 грн.

Претензія про сплату боргу була отримана та визнана відповідачем. Відповідно до листа

від 05.08.2010 р. №134/243 ВАТ "Констар" Криворізького турбінного заводу” повідомив про погашення заборгованості у строк до 31.08.2010 р. (а.с. 13).

Сума заборгованості відповідача за рахунком №С3-10/1893 від 14.06.2010 р. станом на 01.10.2010 р. складала 34265,09 грн. Таким чином, відповідач належним чином не виконав свої зобовязання перед позивачем із сплати поставки товару.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро - розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписами статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми.

Як вбачається з доданої до справи видаткової накладної №10/1709 від 15.06.2010 р. позивач на підставі рахунку №С3-10/1893 від 14.06.2010 р. поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 52715,52 грн.

Позивач зазначає, що відповідач частково розрахувався за поставлений товар на суму 18450,43 грн., що підтверджується банківськими виписками наявними в матеріалах справи.

На час звернення позивача до суду (станом на 01.10.2010 р.) заборгованість відповідача за поставлений товар, яка залишилась несплаченою, складає 34265,09 грн.

Відповідач позовні вимоги у несплаченій сумі 34265,09 грн. визнає.

Оскільки договір поставки товару між позивачем та відповідачем не укладався, строк виконання відповідачем зобов'язання за видатковою накладною щодо остаточного розрахунку стронами не узгоджувався, тому враховуючи вимоги ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач повинен виконати зобов'язання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивачем.

Позивач надав суду копію листа ВАТ "Констар" Криворізького турбінного заводу” №134/243 від 05.08.2010 р. (а.с. 13), відповідно до якого відповідач повідомляє, що у строк до 31.08.2010 р. має бажання погасити заборгованість перед позивачем.

Позивач надав суду копію претензії вих. №03.08/10-1 від 03.08.2010 р. (а.с. 11) яку було адресовано відповідачу з вимогою про сплату заборгованості.

Згідно відзиву на позов, відповідач визнає суму боргу у розмірі 34265,09 грн., підтверджуючи факт отримання товару, але просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних у сумі 118,28 грн., та пені у сумі 1441,57 грн., пояснюючи це тим, що розмір пені договором не передбачався оскільки між сторонами він не був укладений, щодо вимог про стягнення 3% річних відповідач вважає, що 3% річних слід нараховувати з 11.08.2010 р. по 01.10.2010 р. оскільки отримав претензію позивача 03.08.2010 р.

Таким чином, з врахуванням ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, строк платежу за поставлене мастило є семиденний строк від дня отримання відповідачем претензії, а відповідач оримав претензію позивача 03.08.2010 р., що підтверджено матеріалами справи, тобто, строк сплати за претензією слід вважати з 11.08.2010 р.

13.01.2011 р. до господарського суду від позивача надішла заява про зміну розміру позовних, згідно до розрахунку наданого до якої:

- сума заборгованості відповідача 34265,09 грн.,

- сума індексу інфляції нарахована за період з серпня 2010 р. по грудень 2010 р. на суму боргу складає 1953,11 грн.,

- сума 3% річних нарахована за період з 16.06.2010 р. по 13.01.2011 р. на суму боргу складає

597,04 грн.

Станом на дату розгляду справи 13.01.2011 р. відповідач доказів погашення заборгованості перед позивачем до суду не надав.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок, суд вважає вимоги позивача задовільнити частково, у розмірі: сума заборгованості 34265,09 грн., сума індексу інфляції нарахованої на суму заборгованості за період з 11.08.2010 р. по 13.01.2011 р. складає 1990,43 грн., сума 3% річних нарахована за період з 11.08.2010 р. по 13.01.2011 р. складає 436,52 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач належним чином не виконав свої майново-господарські зобовязання перед позивачем з оплати отриманого товару за видатковою накладною №10/1709 від 15.06.2010 р., тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 34265,09 гри. суми заборгованості, 1990,43 грн. суми індексу інфляції за період з 11.08.2010 р. по 13.01.2011 р., 436,52 грн. - 3% річних нарахованих за період з 11.08.2010 р. по 13.01.2011 р., всього на загальну суму 36692,04 грн. вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того факту, що позов виник в наслідок неправильних дій відповідача, суд вважає за доцільне судові витрати покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Констар" Криворізького турбінного заводу”

(50045, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Окружна, 127, код ЄДРПОУ 13461621) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Масло Трейд»(49010, м. Дніпропетровськ. Вул. Лазаряна, б. 3 оф. 5; код ЄДРПОУ 32794258) суму заборгованості - 34265,09 грн. (тридцять чотири тисячі двісті шістдесят п'ять грн. 09 коп.), суму індексу інфляції - 1990,43 грн. (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто грн. 43 коп.), 3% річних - 436,52 грн. (чотириста триста шість грн. 52 коп.), витрати по сплаті на державного мита 366,92 грн. (триста шістдесят шість грн. 92 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 235,21 грн.( двісті тридцять п'ять грн. 21 коп.)

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повний текст рішення складено

20.01.2011 р.