Рішення № 13611838, 09.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.04.09р. Справа № 8/105-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж" (м. Алушта)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

про визнання дійсним договору та стягнення 140 000,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Серещенко О.В. - представник (дов. б/№ від 30.03.09р.)

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець (свідоцтво від 19.03.02р., паспорт)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імідж" (далі-позивач) звернулося до суду із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про:

- визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 15.10.2008р. між позивачем та відповідачем, згідно якому позивач продав, а відповідач купив за 320 000,00 грн. незавершений будівництвом об'єкт нерухомого майна - будівлю кафе, що розташована за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул. Перекопська, 9;

- стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 15.10.2008р. у розмірі 140 000,00 грн.

Відповідач у своєму відзиві на позов визнає позовні вимоги позивача у повному обсязі, але просить відстрочити сплату суми боргу на грудень 2009р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач на підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.06.2004р. по справі № 2-20/8248-2004, зареєстрованого 28.06.2005р. у Кримському республіканському підприємстві «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації», № запису 502 у книзі 2/1 ПД, є власником незавершеного будівництвом об'єкту нерухомого майна - будівлі кафе, що розташована за адресою: Україна, АР Крим, м.Алушта, вул. Перекопська, буд. № 9. Згідно довідки КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації»№ 95896 від 29.06.2005р. готовність незакінченого будівництвом об'єкту нерухомого майна складає 74%.

19.09.2008р. на загальних зборах учасників підприємства-позивача, з метою погашення заборгованості позивача перед кредиторами, а також у зв'язку з відсутністю вільних коштів на рахунках позивача, відсутністю господарської діяльності було прийняте рішення про продаж зазначеної будівлі кафе, а також доручено директору підприємства-позивача знайти покупця на вказану будівлю за ціною, не меншою її балансової вартості, що відображене у протоколі загальних зборів учасників № 5 від 19.09.2008р.

13.10.2008р. на загальних зборах учасників позивача було прийняте рішення про продаж належної йому будівлі кафе за ціною 320 000 грн., для чого було уповноважено директора підприємства-позивача на підписання договору купівлі-продажу нерухомого майна за ціною 320 000 грн. з вирішенням усіх інших істотних умов договору на його розсуд, що відображене у протоколі загальних зборів учасників № 6 від 13.10.2008р.

15.10.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна (надалі - договір), згідно якому продавець, тобто позивач, зобов'язався передати у власність покупця, тобто відповідача, незавершений будівництвом об'єкт нерухомого майна - будівлю кафе, що розташована за адресою: Україна, АР Крим, м.Алушта, вул. Перекопська, буд. № 9.

Згідно пункту 3.5. договору позивач зобов'язався передати відповідачу майно за актом приймання-передачі не пізніше дня нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, тобто до 26.02.2009р.

29.10.2008р., у відповідності з пунктом 3.5., був складений та підписаний відповідний акт приймання-передачі придбаної відповідачем будівлі.

У відповідності зі статтею 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

На виконання цієї норми закону, відповідно до умов пунктів 3.3., 6.4. договору позивач зобов'язався не пізніше ніж за 3 робочих днів до дати нотаріального посвідчення договору, тобто до 23.02.2009р. включно, повідомити відповідача про це у письмовій формі із зазначенням дати, часу, місця такого посвідчення, а також прізвища нотаріуса. При цьому нотаріуса, який повинен був посвідчити договір купівлі-продажу, повинний був обрати саме позивач, який в силу пункту 3.2. договору зобов'язався також підготувати та отримати усі документи, необхідні для його нотаріального посвідчення.

Позивач тричі звертався до відповідача у письмовій формі з пропозицією про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, з зазначенням дати посвідчення - 08.12.2008р., 19.01.2009р., а потім - 26.02.2009р., але відповідач або його представник з належним чином оформленою довіреністю до нотаріусу, зазначеного у листах, не з'явилися, про причини своєї неявки позивача не повідомили.

23.02.2009р. відповідачем було сплачено грошову суму у розмірі 180 000 грн. за придбання нерухомого майна за договором, тобто не в повному обсязі.

Таким чином, відповідач умови, визначені у договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 15.10.2008р., порушив, а саме: не оплатив у повному обсязі вартість придбаного майна, а також ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору.

У відповідності з пунктом 6.5. договору у разі відмови однієї із сторін від нотаріального посвідчення цього договору, інша сторона має право у судовому порядку визнати його дійсним та (або) вимагати відшкодування понесених цим збитків. Відмовою однієї із сторін від нотаріального посвідчення договору вважається як сам факт відмови або ухилення у зазначений у договорі термін однієї із сторін від нотаріального посвідчення договору, так і будь-який факт, який є підставою для відмови нотаріуса в посвідченні цього договору, у тому числі відсутність будь-якого необхідного документа на майно.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив також з наступного:

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, зміна та припинення правовідношення, примусове виконання обов'язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За ст.ст. 655, 657 ЦК України, за договором купiвлi-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власнiсть другiй сторонi (покупцевi), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) i сплатити за нього певну грошову суму. Договiр купiвлi-продажу земельної дiлянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або iншого нерухомого майна укладається у письмовiй формi i пiдлягає нотарiальному посвiдченню та державнiй реєстрацiї.

Згідно ст. 220 ЦК України, у разi недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвiдчення договору такий договiр є нiкчемним. Якщо сторони домовилися щодо усiх iстотних умов договору, що пiдтверджується письмовими доказами, i вiдбулося повне або часткове виконання договору, але одна iз сторiн ухилилася вiд його нотарiального посвiдчення, суд може визнати такий договiр дiйсним. У цьому разi наступне нотарiальне посвiдчення договору не вимагається.

Факт домовленості сторін щодо усіх істотних умов договору підтверджує текст письмового договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 15.10.2008р. між позивачем та відповідачем, зокрема пункт 6.4. договору, у якому зазначено, що у тексті цього договору зафіксовані усі істотні умови, що стосуються купівлі-продажу майна. Повне виконання умов договору з боку позивача підтверджує той факт, що 29.10.2008р. позивачем було передано за актом приймання-передачі нерухоме майно та документи, що його стосуються, позивач тричі пропонував відповідачу нотаріально посвідчити цей договір. Часткове виконання умов договору з боку відповідача підтверджує той факт, що останній 29.10.2008р. прийняв нерухоме майно за актом приймання-передачі, а 23.02.2009р. частково оплатив його у розмірі 180 000 грн., залишок заборгованості складає 140 000 грн.

Письмовими доказами по справі, вказаними судом вище, підтверджується, що сторони домовилися щодо усiх iстотних умов договору.

Крім того, відбулось часткове виконання сторонами договору купівлі-продажу своїх зобов'язань за договором, що також було встановлено судом вище.

За таких обставин вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.10.2008р., укладений між позивачем та відповідачем, господарський суд визнає дійсним та таким, що не підлягає наступному нотаріальному посвідченню.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

23.02.2009р. відповідачем було сплачено грошову суму у розмірі 180 000 грн. за придбання нерухомого майна за договором та залишено заборгованість перед позивачем у розмірі 140 000 грн.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 140 000 грн.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що спірні правовідносини виникли внаслідок неправильних дій відповідача, за таких обставин судові витрати слід покласти на останнього.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 220, 392, 525, 526, 530, 655, 657 ЦК України, ст.ст. 4, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 15.10.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імідж" (98510, АР Крим, м. Алушта, вул. Перекопська, 9; р/р 26006300005005 у Севастопольській філії АКБ "Форум", МФО 384931, код ЄДРПОУ 23202232) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 у Дніпропетровській обласній філії дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати дійсним та таким, що не підлягає наступному нотаріальному посвідченню.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 у Дніпропетровській обласній філії дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж" (98510, АР Крим, м. Алушта, вул. Перекопська, 9; р/р 26006300005005 у Севастопольській філії АКБ "Форум", МФО 384931, код ЄДРПОУ 23202232) - 1 485 грн. 00 коп. витрат на держмито, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Суддя І.Ю. Дубінін