Рішення № 13611825, 02.02.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2011 р.

Справа № 9/131-38.

за позовом Малjuj приватнjuj підприємствf "Кардинал"

до відповідача: Закритjuj акціонернjuj товариствf "Меблі-Вікторія"

про стягнення 4 526,23 грн.

Суддя: Соломка Л. І.

за участю представників сторін:

від позивача: Марчак С.Є. – керівник МПП "Кардинал" (довідка з ЄДРПОУ АА № 031650/643)

від відповідача: Можайко І.О. – представник (довіреність від 28.12.2010р.)

Права та обов’язки учасникам судового процесу роз’яснені відповідно до ст. ст.20,22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

У судовому засіданні 31.01.2011р.. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: позивач – Мале приватне підприємство "Кардинал" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - Закритого акціонерного товариства "Меблі-Вікторія" 5 381,69 грн., з них 4 080 грн. основної суми боргу, 257,21 грн. - 3% річних, 1 044,48 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі.

31.01.2011р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої МПП "Кардинал" просить стягнути з відповідача – ЗАТ "Меблі-Вікторія" загальну суму коштів у розмірі 4 526,23 грн., з них 4 080 грн. основної суми боргу, 111,67 грн. -3% річних, 334,56 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі.

Відповідач – ЗАТ "Меблі-Вікторія" у поясненні по суті позовних вимог та у судовому засіданні зазначив, що позивачем при подачі позову порушено вимоги ст. ст. 54, 57 ГПК України, тобто не долучено до матеріалів позовної заяви копію претензії, на яку посилається позивач при обґрунтуванні позовних вимог. Крім того відповідач у судовому засіданні 31.01.2010р. зазначив, що підтверджує суму боргу за поставлені пиломатеріали, та зазначає, що гроші не були оплачені через відсутність коштів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Малим приватним підприємством "Кардинал" відповідно до накладної №10 від 27.10.2008р. поставлено пиломатеріали - дошку в кількості 6,8м 3 на загальну суму 4 080 грн., які отримано ЗАТ "Меблі-Вікторія", що підтверджується довіреністю серії ЯПЕ №494449 від 27.10.2008р. на Дячук Ольгу Володимирівну на отримання пиломатеріалів (а.с.5-7).

Позивач свої зобов’язання по домовленості здійснив в повному обсязі, а відповідач прийняв товар згідно накладної, проте розрахунок за поставку не здійснив.

29.12.2009р. позивачем – МПП "Кардинал" було вручено відповідачу претензію з відміткою про отримання ЗАТ "Меблі-Вікторія" 29.12.20009р. про сплату заборгованості та 3 % річних в сумі 4 221,18 грн., яка залишена без відповіді та задоволення (а.с.23).

На день розгляду справи заборгованість за поставлений товар згідно накладної №10 від 27.10.2008р. в сумі 4 080 грн. відповідачем не сплачена.

В силу положення ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..

За ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи вимога позивача про оплату заборгованості в строк встановлений ст. 530 ЦК України не виконана.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Право на звернення до господарського суду юридичних осіб за захистом порушеного права визначено ст. ст. 1,12, 21 ГПК України.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного вимога про стягнення заборгованості в сумі 4 080 грн. стверджується матеріалами справи, відповідачем підтверджена у судовому засіданні, а тому підлягає до задоволення.

За ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно уточненого розрахунку позивача 3% річних за період з 05.01.200р. по 03.12.2010р. становить 111,67 грн., інфляційні – 334,56 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України відповідачем не було надано суду доказів, які б спростовували відсутність богу перед позивачем, а тому вимога позивача є підставною та підлягає задоволенню.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, то згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по оплаті держмита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 526, 530, 610 ,625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Меблі-Вікторія" (43000, м. Луцьк, вул. авіаторів,2, ЄДРПОУ 04592109) на користь Малого приватного підприємства "Кардинал" (43000, м. Луцьк, пр.. Соборності,8/129, р/р №26003070286081 в Львівській обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 325019, ЄДРПОУ 25087752) 4 526,23 грн., з них 4 080 грн. основної суми боргу, 111,67 грн. -3% річних, 334,56 грн. інфляційних нарахувань, а також 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л. І. Соломка

Повний текст рішення

складено та підписано

02.02.11