Рішення № 13611803, 01.02.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 лютого 2011 р. Справа 11/6-11

за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, м. Вінниця

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

про стягнення 12 250 грн. 00 коп..

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Павлова, за участю представників:

від позивача - С. Усков за довіреністю № 04/11 від 14.01.2011р.;

від відповідача - не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штраф в розмірі 10 000 грн. та 2250 грн. пені.

В процесі розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог, про що подав заяву за № 06-29.2/198 від 28.01.2001р., в якій просить стягнути з відповідача 10000 грн. та 9300 грн. пені.

Позов мотивовано тим, що рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.09 № 59-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 10 000 грн.. У строки визначені законом відповідач не сплатив розмір штрафу, а тому відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»нараховано пеню в розмірі 9 300 грн..

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалі від 20.12.2010р. щодо надання пояснень відносно обставин викладених в позові, рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 56-рш від 17.08.2009р. та доказів його виконання не виконав. Явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Конверт з ухвалою про порушення провадження у справі повернуто до суду відділенням поштового звязку з написом такого змісту: «За закінченням терміну зберігання».

Слід зауважити, що кореспонденцію суду відповідачу надіслано за адресою вказаною в позовній заяві (АДРЕСА_1).

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію серії В01 № 606342 місце проживання відповідача є наступна адреса: 21100, м. Вінниця, 3-й провулок Московський, тобто адреса, на яку направлено кореспонденцію суду.

При неявці відповідача в судове засідання суд враховує, що відповідно до ст.45 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»обов'язок по внесенню змін відомостей про змін до відомостей про фізичну особу підприємця, які містяться в Єдиному державному реєстрі, покладено безпосередньо на фізичну особу - підприємця.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

За викладених вище обставин справу, із врахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України, розглянуто за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59-рш від 17.08.2009р. за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»- використання знаку для товарів та послуг без дозволу (згоди) субєкта господарювання (ВАТ «Вінниччина-Авто»), на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 10 000 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення (витяг з нього) за вилученням інформації з обмеженим доступом, надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, шо вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення від 17.08.2009р. № 59-рш надіслано відповідачу для виконання рекомендованим листом з повідомленням від 20.08.2009р. № 06-29.3/2413.

Як стверджується матеріалами справи, вказаний лист 27.10.2009р. повернутий позивачу відділенням поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання. Враховуючи зазначені обставини, резолютивна частина рішення 17.08.2009р. № 59-рш опублікована позивачем у газеті «Вінниччина» від 29.09.2010р. № 74 (22516), що є друкованим виданням Вінницької обласної ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, штраф необхідно було сплатити до 30.11.2010р..

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не сплатив розмір штрафу, в установленому законом порядку рішення не оскаржив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 10 000 грн. штрафу підлягають задоволенню.

Судом також розглянуто вимогу позивача про стягнення 9300 грн. пені.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожен день прострочення сплати штрафу, стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, але її розмір не може перевищувати розміру самого штрафу. Всього за час прострочення сплати штрафу позивачем нараховано пеню в розмірі 9300 грн..

Згідно з ч. 7 ст. 56 цього Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Зважаючи на наведене, позивачем правомірно заявлено до стягнення 9 300 грн. пені.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Зважаючи на викладене вище, позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного бюджету України на рахунок Управління Державного казначейства м. Вінниці ( код 34701167) р/р 31111106700002 в банку ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015, згідно з кодом бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 106 штраф в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. та пеню в розмірі 9 300 (девять тисяч триста) грн..

3. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України 193 (сто девяносто три) грн. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5.Копію рішення направити відповідачу.

Повне рішення складено 03.02.2011р..

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (3-й провулок Московський, 16, Староміський район, м. Вінниця, 21100)