Рішення № 13611747, 17.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.2011Справа №2-26/5784-2010 За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», м. Київ, вул. Воровського, 33, в особі філії в м. Сімферополі Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 40.

до відповідача ТОВ «Будмаркет», м. Ялта, вул. Южнобережне шосе, 45А.

про стягнення 5276,90 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача Названова В.С., предст., дов. від 31.12.10р.

від відповідача не зявився

Суть спору: позивач - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» в особі філії в м. Сімферополі Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача - ТОВ «Будмаркет» суми відшкодованого грошового відшкодування у розмірі 4926,90 грн., витрат на проведення оцінки шкоди у сумі 350,00 грн., а також витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вимоги обґрунтовано посиланням на положення ст.ст. 1187, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» з підстав наведених у позовній заяві.

Розгляд справи відкладався.

Відповідач у жодне судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, вимог суду не виконав, затребуваний письмовий відзив на позов не надав.

Враховуючи той факт, що відповідачем порушено приписи ст. 22 ГПК України щодо добросовісного виконання своїх прав та обовязків, суд вважає за можливе розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

26 лютого 2008р. між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (страховик за договором) та гр. ОСОБА_1 (страхувальник за договором) укладений договір страхування наземних транспортних засобів та від нещасних випадків за НОМЕР_3.

Предметом вказаного договору є майнові інтереси Страхувальника повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом заявленим на страхування, а саме: Toyota Rav 4, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1

17.03.2008р. на пл. Куйбишева вул. Київська в м. Сімферополі ОСОБА_2 при куруванні транспортним засобом марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 було здійснено наїзд на автомобіль, що зупинився у попутному напрямку Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 що спричинило пошкодження останнього.

Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 17.04.2008р. у справі № 3-80702008 рік, ОСОБА_2 притягнено до адміністративної від повільності по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно висновку спеціаліста за № 0595 від 02.04.2008р. вартість відновлювального ремонту автомобілю Toyota Rav 4, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в наслідок скоєного ОСОБА_2 ДТП складає 4457,74 грн.

Позивачем на підставі складених страхових актів № 405 від 04.06.2008р. та № 406 від 04.06.2008р., а також розпоряджень за № 405 та № 406 від 04.06.2008р., було сплачено страхове відшкодування за ремонт автомобілю Toyota Rav 4, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 4926,90 грн., що підтверджується платіжними дорученнями за № 991 та № 992 від 17.06.2008р.

Також позивачем за платіжним дорученням № 639 від 21.04.2008р. здійснено оплату вартості висновку спеціаліста у сумі 350,00 грн. (а.с. 52).

Згідно довідки ВДАІ м. Сімферополя за № 8054857 (а.с. 28) транспортний засіб марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ТОВ «Будмакрет».

Дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 2 ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Ст. 27 Закону України “Про страхування” визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У відповідності до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивачем виконано свої зобовязання за договором страхування наземних транспортних засобів та від нещасних випадків перед ОСОБА_1 повністю, а саме сплачено суму відновлювального ремонту належного їй транспортного засобу Toyota Rav 4, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 4926,90 грн., а також понесено витрати на оплату висновку спеціаліста у сумі 350,00 грн.

Враховуючи той факт, що позивачем сплачено страхове відшкодування, а постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 17.04.2008р. у справі № 3-80702008 ОСОБА_2 який курував транспортним засобом марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить відповідачу визнано винним, суд вважає, що сума витрат понесених позивачем на здійснення страхового відшкодування як і сума витрат за надання висновку спеціаліста, підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача відповідно до ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ «Будмаркет» (м. Ялта, вул. Южнобережне шосе, 45А; ідент. код 24023750) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» в особі філії в м. Сімферополі Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 40; ідент. код 26558403) грошові кошти за виплату страхового відшкодування у сумі 4926,90 грн., витрати з проведення оцінки завданої шкоди у сумі 350,00 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 18.01.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМедведчук О.Л.