Ухвала суду № 136117268, 29.04.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 квітня 2026 року Київ № 320/60364/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дії і зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії із збільшенням пенсії на 1 % заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (двоскладової формули під час обчислення), починаючи з 04.10.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату пенсії із збільшенням пенсії на 1 % заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (двоскладової формули під час обчислення), починаючи з 04.10.2024.

16 квітня 2025 року Київський окружний адміністративний суд ухвалив рішення, згідно з яким, адміністративний позов задовольнив:

- визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії із її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування ч.2 ст.27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (двоскладової формули при її обчисленні) починаючи з 04.10.2024;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження: м. Фастів, вул. Саєнко Андрія, буд. № 10, код ЄДРПОУ 22933548) здійснити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії зі збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, у відповідності до положень п. 2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування ч.2 ст.27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (двоскладової формули при її обчисленні) починаючи з 04.10.2024, з урахуванням раніше проведених виплат.

До суду від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, в якій просить виправити описку в рішенні суду вказавши дані позивача - " ОСОБА_1 ", замість ОСОБА_1 , паспортні дані позивача " НОМЕР_2 ", замість " НОМЕР_3 ", зазначити "листом від 25.10.2024 № 9922-31099/М-02/8-1000/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області повідомило ОСОБА_1 про недоцільність розрахунку пенсії" замість "листом від 25.10.2024 № 9922-31099/М-02/8-1000/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області відмовило позивачу у здійсненні перерахунку".

Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Щодо описки в імені позивача, суд зазначає таке.

Так, відповідно до параграфу 143 розділу IV Правопис власних назв Українського правопису, схваленого Кабінетом Міністрів України (Постанова № 437 від 22.05.2019) спільним рішенням Президії Національної академії наук України (протокол № 22/10 від 24.10.2018) і Колегії Міністерства освіти і науки України (протокол № 10/4-13 від 24.10.2018), затвердженого Українською національною комісією з питань правопису (протокол № 5 від 22.10.2018) п. 2. Українські чоловічі імена, що в називному відмінку однини закінчуються на приголосний та -о, відмінюємо як відповідні іменники II відміни: зокрема, Однина Тверда група Давальний відмінок: Олег-ові (-у), Антон-ові (-у), Дмитр-уві (-у).

Згідно з приміткою параграфу 83 Давальний відмінок Українського правопису, коли в тексті уживано поряд декілька іменників чол. роду у формі давального відмінка однини, то для уникнення одноманітних відмінкових закінчень потрібно спочатку використовувати закінчення -ові, -еві (-єві), а тоді -у (-ю): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , добродієві бригадиру, панові капітану.

Таким чином, за встановленими правилами відмінювання імен, ім`я ОСОБА_4 буде відмінюватися за таким зразком, у давальному відмінку: "Володимирові".

При цьому відповідно до пункту 2 параграфу 142 Відмінювання прізвищ Українського правопису прізвища прикметникового типу на -ий (-ій) відмінюємо як відповідні прикметники чоловічого та жіночого роду (твердої чи м`якої групи): Авдіє?вський Авдіє?вського, Авдіє?вському й т. д.; Кобиля?нська Кобиля?нської, Кобиля?нській і т. д.

Зважаючи на викладене, суд не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду в частині імені позивача, оскільки при його ухваленні суд не допустив описки при написанні імені позивача.

Щодо описки в номері паспорта позивача, суд зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дії і зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, виправлено описку в тексті рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 в адміністративній справі № 320/60364/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дії і зобов`язання вчинити певні дії, у мотивувальній частині рішення суду від 16.04.2025 в адміністративній справі № 320/60364/24 зазначено номер паспорта позивача " НОМЕР_4 ", замість " НОМЕР_5 ", у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Щодо зазначення в рішенні суду: "листом від 25.10.2024 № 9922-31099/М-02/8-1000/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області повідомило ОСОБА_1 про недоцільність розрахунку пенсії", замість "листом від 25.10.2024 № 9922-31099/М-02/8-1000/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області відмовило позивачу у здійсненні перерахунку", суд зазначає, що лист від 25.10.2024 № 9922-31099/М-02/8-1000/24 по суті є відмовою в перерахунку пенсії позивачу, отже у рішенні суду відсутня зазначена відповідачем описка.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дії і зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Басай О.В.