Ухвала суду № 136117257, 29.04.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 квітня 2026 року №320/61746/25

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючої судді Панченко Н.Д., суддів Василенко Г.Ю., Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Кабінету Міністрів України, третя особа Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування нормативно-правового акта,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (адреса Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вул. С.Тільги, буд. 7, оф. 302, 50006, ЄДРПОУ 35927661) з позовом до Кабінету Міністрів України (адреса 01008, м. Київ, вул. Грушевського,12/2, ЄДРПОУ 00019442), третя особа Міністерство юстиції України (адреса м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд.13, 01001, ЄДРПОУ 00015622), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2022 №696 Про внесення змін до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції в частині внесення змін до пункту 17 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою КМУ №1128 від 25.12.2015 наступного змісту:

1) в абзаці другому слово повторний замінити словом новий;

2) абзац третій виключити.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року відкрите провадження в адміністративній справі. Справу визначено розглядати колегією суддів за правилами загального позовного провадження. Також визначено розпочати підготовку справи до судового розгляду та призначене підготовче засідання.

20 та 29 квітня 2026 року від представника позивача через «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання суд зазначає наступне.

Згідно з предметом позову позивач фактично не згоден пунктом 17 Порядку № 1128 в редакції Постанови № 696 та вважає, що внаслідок прийняття оскаржуваної постанови Мін`юст отримав значно ширші повноваження з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, які дозволяють йому проводити ревізію судових рішень, а відтак, на думку останнього, нівелюється судовий розгляд і порушуються принципи правової визначеності, та верховенства права.

Водночас, 26.11.2025 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1534 «Про внесення змін до порядків, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 і 1128» (далі також Постанова № 1534).

Таким чином, у зв`язку з набранням чинності з 01.01.2026 Постанови № 1534, якою пункт 17 Порядку № 1128 викладено у новій редакції, оскаржувана Позивачем Постанова №696 в цій частині не є актуальною та втратила чинність.

Тобто, внаслідок зміни законодавства змінений нормативно-правовий акт, який оскаржується.

У зв`язку із зазначеним, позивач просить суд закрити провадження в адміністративній справі на підставі пункту восьмого частини першої статті 238 КАС України.

Заперечення відповідача щодо клопотання про закриття провадження або інші додаткові пояснення з цього приводу до суду не надходили.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Дослідивши доводи клопотання позивача, встановивши, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн, доказом є квитанція від 10.12.2025 року №Е5ЕТ-SYMM-689Е.

Тому, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету України суму судового збору у розмірі 968,96 грн.

Таким чином, на думку суду, вищевказане клопотання підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам закону і не порушує прав інших осіб та є підставою для закриття провадження у адміністративній справі, сплачена сума судового збору підлягає поверненню з бюджету у повному розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 9, 140, 143, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про закриття провадження у адміністративній справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 320/61746/25 за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Кабінету Міністрів України, третя особа Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування нормативно-правового акта.

Повернути з державного бюджету України на користь Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (адреса Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг вул. С.Тільги, буд. 7, оф. 302, 50006, ЄДРПОУ 35927661) судовий збір у сумі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень, 96 коп.), сплачений згідно з квитанцією від 10.12.2025 року №Е5ЕТ-SYMM-689Е 1.

Ухвалу про закриття провадження у справі надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуюча суддя Панченко Н.Д.

Суддя Панова Г.В.

Суддя Василенко Г.Ю.