Ухвала суду № 136117106, 27.04.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"27" квітня 2026 р. справа № 640/30311/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Могили А.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Микитчук Р.Р.

представника заявника Домбровської В.О.

представника стягувачів Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розстрочення виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Ріелті ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест-буд-інжиніринг", про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест-буд-інжиніринг», про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу ЖК «Родинний затишок» - житловий будинок №20 за адресом: м.Київ, бульвар Ярослава Гашека, Дніпровський район м.Києва, та житлового комплексу ЖК «Флагман» - житловий будинок №7 за адресом: м.Київ, провулок Лобачевського, Дніпровський район м.Києва.

Зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу ЖК «Родинний затишок» - житловий будинок №20 за адресом: м.Київ, бульвар Ярослава Гашека, Дніпровський район м.Києва, та житлового комплексу ЖК «Флагман» - житловий будинок №7 за адресом: м.Київ, провулок Лобачевського, Дніпровський район м.Києва, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовників продовжувати таке будівництво, без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед замовником будівництва. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду набрала законної сили 22.10.2026. Як свідчать матеріали справи 17.12.2025 судом видано виконавчий лист.

На адресу суду 08.04.2026 надійшла заява Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розстрочення виконання рішення по справі №640/30311/20. Заява обґрунтована тим, що на виконання вищезазначеного рішення суду державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження 15.01.2026 № 79981067. Проте, державним виконавцем взагалі не беруться до уваги пояснення про вчинення боржником дій, спрямованих на виконання рішення. Орган місцевої влади фізично не може добудувати об`єкт за 10 днів (це суперечить ДБН, тендерному законодавству та бюджетному кодексу). Натомість державним виконавцем 18.03.2026 винесено постанову про накладення штрафу на боржника у ВП № 79981067.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви про розстрочення виконання судового рішення підтримала.

Представник стягувачів в судовому засіданні щодо розстрочення виконання судового рішення заперечила. Вказала, що боржник не надав жодного доказу початку виконання рішення, вжиття нових заходів після його ухвалення або існування об`єктивних перешкод, які виникли вже після набрання рішенням законної сили.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлені належно. Причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення представника заявника, заперечення представника стягувачів, розглянувши вимоги заяви, з`ясувавши всі обставини щодо поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення регламентовано статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 378 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, під обґрунтованими підставами для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно складними, непереборними, тобто, такими, що суттєво ускладнюють виконання рішення суду. Також необхідним є настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Суд звертає увагу на те, що зазначений у постанові від 22.10.2025 судовий розсуд має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері будівництва. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства, а заходом, який спрямований на організацію роботи, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу.

При цьому, необхідність застосованого у судовому рішенні заходу, на думку суду, відповідає характеру існуючих недоліків, а тому він є співмірним до мети його застосування.

У ході розгляду заяви заявником не доведено існування передбачених ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України виняткових обставин, які ускладнюють можливість виконання судового рішення.

Суд зауважує, що заявник (боржник) просить здійснити розстрочення виконання рішення суду на розумний строк, при цьому не вказує чітких підстав можливості виконання рішення суду після спливу терміну відстрочення.

Суд погоджується з доводами представника стягувачів, що саме судове рішення зобов`язує не до досягнення миттєвого результату (добудови), а до організації роботи, тобто початку реальних, конкретних дій.

Разом з тим, заявником не вказано яких заходів вживає боржник для виконання вказаного рішення в якомога коротші строки, не надано доказів розроблення реального плану добудови, забезпечення отримання або аналіз проектної документації, визначення джерела фінансування, ініціювання ефективних механізмів заміни забудовника, вчинення конкретних дій, які мають результативний характер.

Окрім цього, не надано належних пояснень того, яким чином розстрочення судом виконання судового рішення сприятиме його виконанню після закінчення терміну розстрочення, а також не зазначено жодної з підстав, передбачених спеціальними нормами законодавства, що могли б бути враховані судом під час розгляду заяви.

Суд зазначає, що обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, за розглядуваних умов, мають бути подолані у найшвидший та найефективніший спосіб, а не покладатися в основу аргументів щодо складності виконання судового рішення, як підстави для його невиконання та / або відкладеного виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду, у зв`язку із чим остання не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 241-243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розстрочення виконання судового рішення по справі №640/30311/20, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.

Ухвала складена в повному обсязі 30.04.26.