Ухвала суду № 136116953, 29.04.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 квітня 2026 року Справа № 280/2156/26 м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, оформлене листом №6856-3386/ш-02/8-0800/26 від 22.02.2026 про відмову зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 як роботу в районах, прирівняних до районів Крайньої Півночі:

- з 08.08.1983 по 16.12.1983 в Усть-Куломській районній лікарні Комі АРСР;

- з 06.04.1984 по 01.08.1984 в Усть-Куломському хлібозаводі Комі АРСР;

- з 06.08.1984 по 09.11.1988 в Усть-Куломській районній лікарні Комі АРСР;

а також зарахувати до страхового стажу період навчання та роботи у Республіці Польща:

- з 03.10.2022 по 27.10.2022 навчання на доглядальницю за людьми похилого віку;

- з 02.01.2023 по 31.08.2023 робота опікуно-відпочинкова;

Та три типових договорів про добровільну сплату страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування: - від 26.09.2025; - від 14.11.2025; - від 01.01.2026;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , як роботу в районах, прирівняних до районів Крайньої Півночі:

- з 08.08.1983 по 16.12.1983 в Усть-Куломській районній лікарні Комі АРСР;

- з 06.04.1984 по 01.08.1984 в Усть-Куломському хлібозаводі Комі АРСР;

- з 06.08.1984 по 09.11.1988 в Усть-Куломській районній лікарні Комі АРСР;

а також зарахувати до страхового стажу період навчання та роботи у Республіці Польща:

- з 03.10.2022 по 27.10.2022 навчання на доглядальницю за людьми похилого віку;

- з 02.01.2023 по 31.08.2023 робота опікуно-відпочинкова;

Та три типових договорів про добровільну сплату страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування: - від 26.09.2025; - від 14.11.2025; - від 01.01.2026.

Ухвалою судді від 18.03.2026 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 01.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без (повідомлення) виклику сторін та проведення судового засідання.

17.04.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просить суд, закрити провадження у справі №280/2156/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в частині позовних вимог щодо зарахування як роботу у районах, прирівняних до районів Крайньої Півночі періодів роботи з 08.08.1983 по 16.12.1983; з 06.04.1984 по 01.08.1984; з 06.08.1984 по 09.11.1988, в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відмовити в повному обсязі. В обґрунтування закриття провадження в частині позовних вимог представником відповідача зазначено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2023 року у справі №280/1696/22 було відмовлено в зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_2 періодів роботи з 08.08.1983 по 16.12.1983 в Усть Куломській районній лікарні Комі АРСР; з 06.04.1984 по 01.08.1984 в Усть-Куломському хлібозаводі Комі АРСР; з 06.08.1984 по 09.11.1988 в Усть-Куломській районній лікарні Комі АРСР» як роботу у районах, прирівняних до районів Крайньої Півночі. Судове рішення набрало законної сили 06.11.2023 року. Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухала про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Враховуючи наведене, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова суду, що набрала законної сили, наявні усі підстави для закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно якої зазначено, що виходячи з висновків Третього апеляційного адміністративного суду у справі №280/2156/26 у позивача не було відповідного віку та страхового стажу для зарахування періодів роботи в районах, прирівняних до районів Крайньої Півночі з 08.08.1983 по 16.12.1983, з 06.04.1984 по 01.08.1984, з 06.08.1984 по 09.11.1988, а не тому, що у Переліку районів Крайньої Півночі та місцевостей, прирівняних до районів Крайньої Півночі Усть-Куломській район Комі АРСР станом на 01.01.1991 не відносився до місцевості прирівняної до районів Крайньої Півночі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача, дійшов висновку про таке.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа №280/1696/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

З рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2023 по справі №280/1696/22 вбачається, що 31 січня 2022 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі по тексту відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , як роботу у районах, прирівняних до районів Крайньої Півночі: з 08.08.1983 по 16.12.1983 в Усть - Куломській районній лікарні Комі АРСР; з 06.04.1984 по 01.08.1984 в Усть-Куломському хлібозаводі Комі АРСР; з 06.08.1984 по 09.11.1988 в Усть-Куломській районній лікарні Комі АРСР, а також зарахувати до страхового стажу період знаходження па обліку в Оріхівському районному центрі зайнятості Запорізької області та отримання матеріальної допомоги по безробіттю з 27.01.2003 до 25.07.2003;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , роботу у районах, прирівняних до районів Крайньої Півночі: з 08.08.1983 по 16.12.1983 в Усть-Куломській районній лікарні Комі АРСР; з 06.04.1984 по 01.08.1984 в Усть - Куломському хлібозаводі Комі АРСР; з 06.08.1984 по 09.11.1988 в Усть-Куломській районній лікарні Комі АРСР, а також зарахувати до страхового стажу період знаходження на обліку в Оріхівському районному центрі зайнятості Запорізької області з отриманням матеріальної допомоги по безробіттю з 27.01.2003 до 25.07.2003.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2023 по справі №280/1696/22 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , зарахувати до страхового стажу період знаходження па обліку в Оріхівському районному центрі зайнятості Запорізької області та отримання матеріальної допомоги по безробіттю з 27.01.2003 до 25.07.2003.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , період знаходження на обліку в Оріхівському районному центрі зайнятості Запорізької області з отриманням матеріальної допомоги по безробіттю з 27.01.2003 до 25.07.2003.

В задоволені інших позовних вимог - відмовлено.

Зокрема, щодо спірної відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , як роботу у районах, прирівняних до районів Крайньої Півночі: з 08.08.1983 по 16.12.1983 в Усть - Куломській районній лікарні Комі АРСР; з 06.04.1984 по 01.08.1984 в Усть-Куломському хлібозаводі Комі АРСР; з 06.08.1984 по 09.11.1988 в Усть-Куломській районній лікарні Комі АРСР Запорізьким окружним адміністративним судом в рішенні від 06.06.2023 по справі №280/1696/22 зроблено наступний висновок:

«…Суд зазначає, що постановою Ради Міністрів СРСР №12 від 03.01.1983 (остання редакція відповідно до інформації на сайті Верховної Ради України від 23.06.1990) затверджено Перелік районів Крайньої Півночі та місцевостей, прирівняних до районів Крайньої Півночі, проте, Усть - Куломський район Комі АРСР станом на 01.01.1991 не відносився до місцевості прирівняної до районів Крайньої Півночі.

Так, позивач вказує на те, що Указом Президента Російської Федерації №46 від 24.01.1992 (з подальшими змінами та доповненнями) було визначено Усть-Куломський район Комі АРСР таким, що відноситься до місцевості прирівняної до районів Крайньої Півночі, проте, суд зазначає, що такі зміни внесено лише з 01.04.1992 (пункт 6 указу), тобто зазначені зміни не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки виникли після 1991 року…».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2023 по справі №280/1696/22 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року в адміністративній справі №280/1696/22 залишено без змін.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Суд зазначає, що приписами ст. 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 9901/432/18 (провадження № 11-257заі18), тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Верховний Суд у постанові від 05.12.2019 в справі №826/3678/16 вказав, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

З матеріалів справ №280/1696/22 та №280/2156/26 вбачається тотожній характер спірних правовідносин (зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 , як роботу у районах, прирівняних до районів Крайньої Півночі: з 08.08.1983 по 16.12.1983 в Усть - Куломській районній лікарні Комі АРСР; з 06.04.1984 по 01.08.1984 в Усть-Куломському хлібозаводі Комі АРСР; з 06.08.1984 по 09.11.1988 в Усть-Куломській районній лікарні Комі АРСР), суб`єктний склад учасників відносин зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) не змінювалися; об`єкт і предмет правового регулювання ідентичні, матеріально-правове регулювання спірних правовідносин на час виникнення спірних правовідносин та умови застосування правових норм (зокрема, щодо часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин) однакові.

Отже, судом встановлено, що є такі, що набрали законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому заява представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог, а саме: зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 , як роботу у районах, прирівняних до районів Крайньої Півночі: з 08.08.1983 по 16.12.1983 в Усть - Куломській районній лікарні Комі АРСР; з 06.04.1984 по 01.08.1984 в Усть-Куломському хлібозаводі Комі АРСР; з 06.08.1984 по 09.11.1988 в Усть-Куломській районній лікарні Комі АРСР, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на обставини справи у суду відсутні підстави для розподілу між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Керуючись ст.ст. 229, 238, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про закриття провадження в частині позовних вимог, задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №280/2156/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог, щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 , як роботу у районах, прирівняних до районів Крайньої Півночі: з 08.08.1983 по 16.12.1983 в Усть - Куломській районній лікарні Комі АРСР; з 06.04.1984 по 01.08.1984 в Усть-Куломському хлібозаводі Комі АРСР; з 06.08.1984 по 09.11.1988 в Усть-Куломській районній лікарні Комі АРСР, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова