Ухвала суду № 136116926, 30.04.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

30 квітня 2026 рокум. Ужгород№ 260/35/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі судового засідання Тереля А.А.

за участю:

представник позивача Кузьма-Чепурнова К.І.,

представника відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено.

-Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 071750012772 від 17 грудня 2024 року про відмову у переведенні ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на пенсію у зв`язку із втратою годувальника згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993 року.

-Зобов`язно Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області здійснити з 17 грудня 2024 року перерахунок та виплату пенсії малолітньому ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у зв`язку із втратою годувальника згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ в розмірі 45 % заробітної плати померлого годувальника зазначеної у довідці про суддівську винагороду ОСОБА_4 на момент смерті від 16 квітня 2024 року №573, виданій Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Закарпатській області.

17 лютого 2026 року відповідач подав заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обгрунтування вказує, що ними в межах компетенції відповідно до покладених судом зобов`язань виконано Рішення суду та проведено з 17.12.2024 перерахунок пенсії малолітньому ОСОБА_2 у зв`язку із втратою годувальника згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ в розмірі 45 % заробітної плати померлого годувальника зазначеної у довідці про суддівську винагороду ОСОБА_4 на момент смерті від 16 квітня 2024 року № 573, виданій Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Закарпатській області. Також, вказує, що ОСОБА_2 перебуває на обліку та отримує пенсію в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області, тому, виконати Рішення суду в частині виплати пенсійних коштів безпосередньо Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області не має можливості оскільки це є порушенням Бюджетного законодавства.

Судове засідання призначене на 30 квітня 2026 року.

У судовому засіданні позивач підтримала дану заяву.

У судове засідання відповідач не з`явився, про причини не прибуття не повідомив, був належним чином повідомлений.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.4 ст.379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що у рішенні від 19.03.2025 року позовні вимоги задоволено щодо Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, як і було заявлено позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України та ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається у разі вибуття однієї із сторін та наслідком є заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з тим, заявником не надано належних і допустимих доказів припинення відповідача або переходу його прав та обов`язків за спірними правовідносинами до його правонаступника, суд вказує, що заміна сторони виконавчого провадження саме її правонаступником є підставою передбаченою законодавством,

Відповідачем не доведено необхідності заміни сторони виконавчого провадження, не надано допустимих та достатніх доказів.

Суд зауважує, що невиконання рішення суду в частині фактичної виплати саме по собі не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження у розумінні статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 квітня 2026 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 30 квітня 2026 року.

Суддя Ю.Ю.Дору