Ухвала суду № 136115572, 23.04.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

23 квітня 2026 р. Справа № 120/1387/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука М.П.,

за участю секретаря судового засідання: Данильченко А.О.

представника позивача: Мичківського І.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання останнього за власний рахунок знести об`єкт самочинного будівництва: чотириповерхову прибудову до житлового будинку АДРЕСА_1 , розміром у фундаменті 8,27 x 12,18 м.

Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю у відповідача дозвільних документів та проектної документації для проведення будівельних робіт.

Ухвалою суду від 06.02.2025 року відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, у судове засідання не прибув.

У ході судового засідання судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду від 27.02.2026 року у справі № 127/20742/23 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зобов`язано останніх звільнити самовільно зайняту земельну ділянку Вінницької міської територіальної громади площею 0.0048 га, розташовану по АДРЕСА_1 , шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - незавершеної будівництвом триповерхової будівлі з технічними показниками: фундаментом будівлі стрічковим, монолітним, прямокутної форми розмірами 8.27мх12.18м, зовнішніми стінами з блоків і цегли, перекриттям поверхів зі збірних залізобетонних плит в рівнях другого та третього поверхів прибудови монолітно виступаючих конструкцій; висотою будівлі і в найвищій відмітці 6.9 м; загальною площею забудови 192 м2, площею забудови земельної ділянки 119 м2, з приведенням земельної ділянки у придатний до використання стан за рахунок відповідачів.

Вказане рішення набрало законної сили 09.04.2026 року.

Пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена у пункті 4 частини 1 статті 238 КАС України підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті та остаточно вирішені по суті.

Водночас, перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких співпадають сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Так, позивачем у цій справі виступає Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, який є виконавчим органом Вінницької міської ради, який створений відповідно до рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 30.09.2016 року № 429.

Відповідно до пункту 1.2 Положення про Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 29,04.2022 року № 1006 департамент підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові, секретарю міської ради, відповідно до розподілу обов`язків. Департамент, у межах повноважень, передбачених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", підконтрольний Державній інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ).

Відтак, суд констатує, що в розглядуваних справах фактично одні й ті самі учасники справи.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога(и) позивача до відповідача, стосовно якої(их) він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, що дозволяють особі звернутися до суду.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (юридичних обставин публічно-правового спору) і норм матеріального права позивач вказує на наявність (відсутність) між ним та відповідачем спірних правовідносин і просить про захист свого права.

Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги та з тих же підстав.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Крім того, суд звертає увагу, що поняття предмет спору та предмет позову не є тотожними. Так предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем, а предметом позову є безпосередньо позовні вимоги. Таким чином, навіть обрання позивачем різного способу захисту права (визнання бездіяльності протиправною або ж дій), спрямованого на відновлення одного й того самого права не свідчить про виникнення нового спору.

Так, суд зауважує, що суть спору у цій справі та у справі № 127/20742/23 полягає у вирішенні питання щодо наявності правових підстав для зобов`язання відповідача знести за власний рахунок об`єкт самочинного будівництва.

Отже, у даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем іншого спору, аніж той, що був вирішений у справі № 127/20742/23.

Тобто наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який уже вирішений судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (вул. Театральна, 29, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 41042555) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович