Ухвала суду № 136115564, 30.04.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

30 квітня 2026 р. Справа № 120/5345/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши в письмовому проваджені звіт про виконання судового рішення за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

10.12.2025 р. надійшла заява позивача про встановлення судового контролю, оскільки рішення суду не виконано.

За наслідком розгляду поданої заяви зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення у справі №120/6680/24 протягом одного місяця з дня постановлення даної ухвали.

22.01.2026 р. від представника відповідача надійшов звіт, в якому вказано, що кошти на виконання рішенння суду не надійшли, що унеможливлює виконання рішення суду.

Ухвалою від 27.01.2026 р. не прийнято звіт та встановлено новий строк для подання звіту.

Ухвалою від 02.04.2026 р. застосовано штраф до нкомандира військової частини та встановлено новий строк для виконання рішення.

07.04.2026 р. від представника відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення, у якому вказує, що з грудня 2024 р . по грудень 2025 р. військова частина направила заявки на отримання коштів, однак такі не надійшли.

Ухвалою від 09.04.2026 р. прийнято звіт.

14.04.2026 р. надійшла заява представника відповідача про звільнення від сплати штрафу з підстав того, що рішення суду виконано.

Оцінюючи подану заяву, суд вказує наступне.

Представник посилається на положення ч. 6 ст. 149 КАС України , як на підставу "звільнення" від штрафу.

Слід зазначити, що норми положень статті 149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Отже, стаття 149 КАС України передбачає не звільнення від сплати штрафу, а скасування ухвали про стягнення штрафу за умови , що такий штраф застосований за зловживання процесуальними правами, вчиненням дій або допущенням бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень, використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Дана норма не розсповсюджується на штраф накладений ухвалою від 02.04.2026 р., оскільки такий застосовано на підставі статті 382-3 КАС України з підстав не подання звіту.

Так, відповідно до ч. 5 статті 382-3 КАС України, суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Слід зауважити, що дана норма передбачає можливість зменшення або звільнення від штрафу на стадії розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення. Тобто її застосування процесуально прив`язане до моменту, коли суд ще вирішує питання про накладення штрафу, а не після того, як санкція вже визначена і оформлена судовим рішенням.

Отже, питання про звільнення від штрафу могло бути вирішене лише за умови своєчасного подання відповідачем звіту про виконання судового рішення та під час його розгляду судом. Саме на цій стадії суд мав повноваження оцінити наведені відповідачем обставини, зокрема щодо відсутності коштів для виконання судового рішення, і, за наявності належних та достатніх доказів, вирішити питання про зменшення розміру штрафу або звільнення від його сплати.

Проте, питання про накладення штрафу судом вирішено в ухвалі від 02.04.2026 р. , оскільки звіт не подано. Відтак, правові підстави для звільнення від штрафу відсутні, адже, штраф вже застосований.

Керуючись ст.ст. 149, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про звільнення від штрафу, -відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна