Ухвала суду № 136113825, 28.04.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

28 квітня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1185/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Приватне підприємство «Українська аграрна техніка»,

код ЄДРПОУ 33127969, вул. Захисників України, 25, корпус 37, м. Чернігів, 14030

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Посівні системи Казахстану»,

БІН 150240028145, ОКПО 52634375, вул. Валіханова, 183-Е, кабінет 4, м. Кокшетау, Республіка Казахстан, 020000

Предмет спору: про стягнення 665 000,00 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Українська аграрна техніка» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Посівні системи Казахстану», у якому позивач просить стягнути з відповідача 665 000,00 доларів США заборгованості за поставлений товар.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за контрактом постачання товару №3 від 10.01.2025 в частині оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою суду від 12.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, призначено підготовче засідання на 03.03.2026 о 10:00 та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

Ухвала суду від 12.12.2025 була направлена безпосередньо на адресу відповідача та отримана ним 29.12.2025, що підтверджується роздруківкою з трекінгу Укрпошти.

03.03.2026 позивач через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у зв`язку з тим, що сторони перебувають на стадії переговорів щодо можливого врегулювання спору шляхом медіації.

Відповідач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, але у підготовче засідання 03.03.2026 не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання 03.03.2026 проводилось за відсутності відповідача (його представника).

До початку судового засідання позивач подав клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у зв`язку з тим, що сторони перебувають на стадії переговорів щодо можливого врегулювання спору шляхом медіації.

У підготовчому засіданні 03.03.2026 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.04.2026 на 10:10.

Ухвалою суду від 03.03.2026 повідомлено сторін про час та місце розгляду справи по суті 28.04.2026.

27.04.2026 позивач через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою спірної заборгованості у розмірі 665 000,00 доларів США, на підтвердження чого надав банківські виписки по рахунку. У поданій заяві позивач також просить повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Позивач та відповідач у судове засідання 28.04.2026 не з`явилися.

Ухвала суду від 03.03.2026 була доставлена позивачу в його Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» 03.03.2026 о 21:04, а відповідачу зазначена ухвала була направлена на його електронну пошту, вказану в контракті №3 від 10.01.2025.

Згідно з п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України судове засідання 28.04.2026 проводилось за відсутності сторін (їх представників).

Щодо заяви позивача про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Суд встановив, що після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у даній справі відповідач сплатив суму заявленої до стягнення заборгованості у розмірі 665 000,00 доларів США.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За подання позовної заяви позивач згідно з платіжною інструкцією № 1816 від 08.12.2025 сплатив 335 638,80 грн судового збору.

Оскільки судовий збір за подання позову сплачується до державного бюджету, тому у випадках, передбачених законом, судовий збір повертається саме з державного бюджету.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір у розмірі 335 638,80 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 1816 від 08.12.2025, підлягає поверненню з державного бюджету.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання на підставі ч. 6 ст. 233 та ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України 28.04.2026 суд підписав скорочену ухвалу без її проголошення.

Керуючись ст. 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути Приватному підприємству «Українська аграрна техніка» (код ЄДРПОУ 33127969, вул. Захисників України, 25, корпус 37, м. Чернігів, 14030) з Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030101) 335 638,80 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №1816 від 08.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повна ухвала складена 30.04.2026.

Суддя В. В. Шморгун