Рішення № 136113099, 30.04.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.04.2026Справа № 910/14569/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Капітал»

про розподіл судових витрат у справі №910/14569/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Капітал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділекс Трейд»

про стягнення 4077547,94 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділекс Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Капітал»

про визнання договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги недійсним

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайм Капітал» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділекс Трейд» про стягнення 4077547,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділекс трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Капітал» про визнання договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги недійсним.Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва 23.04.2026 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділекс Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Капітал» заборгованість у розмірі грн, 3% річних 57951 грн 94 коп., інфляційні втрати у розмірі 295596 грн, а також витрати по сплаті судового збору 48930 грн 58 коп. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

28.04.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшла заява про розподіл судових витрат, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28000,00 грн.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Отже, за приписами ст.244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду вказаної справи, при прийнятті рішення Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 06.11.2025 року, договір про співпрацю між адвокатом та адвокатським бюро від 07.11.2025 року, ордер серії ВЕ №1176034 від 24.11.2025 року, акт звірки взаємних розрахунків за період 06.11.2025 року по 24.04.2026 року на суму 28000,00 грн, оперативну виписку від 24.04.2026 року, виписку за рахунком за 18.05.2026 року та за 26.11.2025 року, акт №1 приймання-передачі правових послуг від 16.02.2026 року на суму 12000,00 грн, акт №3 приймання-передачі правових послуг від 23.04.2026 року на суму 4000,00 грн, акт №1 приймання-передачі послуг від 24.11.2025 року на суму 12000,00 грн.

Дослідивши надані документи, приймаючи до уваги заперечення відповідача викладені у відзив на позовну заяву, суд приходить до висновку про співмірність вартості наданих послуг адвоката із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, виконаних робіт та ціною позову.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.126, ст.ст.232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Капітал» про розподіл судових витрат у справі №910/14569/25 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділекс Трейд» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, ідентифікаційний код: 38225643) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Капітал» (67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт Доброслав, вул. Першотравнева, буд. 5а, ідентифікаційний код: 36970194) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) грн 00 коп.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 30.04.2026

Суддя Я.В. Маринченко