Ухвала суду № 136112643, 30.04.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"30" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/345/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є., розглянувши клопотання Середньої загальноосвітньої школи № 22 ім. В. Стефаника від 28.04.2026 (вх.№ 02.3.1-02/3991/26 від 29.04.2026) про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

за позовом Середньої загальноосвітньої школи № 22 ім. В. Стефаника, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь НП", с.Сторожниця Ужгородський району Закарпатської області

про стягнення 11 200,00 грн попередньої оплати

ВСТАНОВИВ:

Середня загальноосвітня школа № 22 ім. В. Стефаника звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь НП" про стягнення 11 200,00 грн попередньої оплати у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині поставки оплаченого товару за договором поставки №СКЗ-00648 від 24.10.2024.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/345/26 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.04.2026 позовну заяву Середньої загальноосвітньої школи № 22 ім. В. Стефаника залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом реєстрації Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, докази чого надати суду.

Судом встановлено, що вказана ухвала суду від 01.04.2026 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та така ним одержана 16.04.2026, відтак останнім днем строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви є 27.04.2026, однак у встановлений судом строк заявник не надав суду докази усунення виявлених у позовній заяві недоліків.

Відповідно до частин 4 та 6 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Натомість, 29.04.2026 за вх.№ 02.3.1-02/3991/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, мотивоване виявленням технічної неможливості завершення автоматичної реєстрації електронного кабінету юридичної особи у зв`язку із розбіжністю у написанні персональних даних керівника у Єдиному державному реєстрі.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.

Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Нормами ГПК України не передбачено додаткових строків для усунення недоліків позовної заяви, оскільки приписами частини 2 статті 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом у порядку частини 2 статті 119 ГПК України, тому що його максимальна межа визначена законом.

Зазначений висновок суду узгоджується з приписами ГПК України та правовими позиціями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк у межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк.

Так, у частині 2 статті 174 ГПК України імперативно закріплена максимальна межа процесуального строку на усунення недоліків заяви, що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. При цьому зазначений строк є строком, встановленим законом, і не може бути продовженим судом відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена законом, але може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.04.2025 у справі № 910/7746/20 зазначено про неможливість продовжити максимальний (граничний) процесуальний строк, встановлений законом.

Як встановлено судом, граничний строк на усунення позивачем недоліків позовної заяви у справі № 907/345/26 сплив 27.04.2026 та, відповідно до наведеного вище, не може бути продовжений судом, отже у задоволенні клопотання позивача належить відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Середньої загальноосвітньої школи № 22 ім. В. Стефаника від 28.04.2026 (вх.№ 02.3.1-02/3991/26 від 29.04.2026) про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д. Є. Мірошниченко