Ухвала суду № 136112612, 30.04.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

30 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1739/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської

міської ради

до Виробничо - комерційного підприємства "Поліс" у формі ТОВ

про стягнення 442633,39 грн

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Ревелюк Т.О., службове посвідчення №071187 від 01.03.2023

- від позивача: не прибув

- від відповідача: Поліщук В.В., керівник згідно з даними з ЄДР; Слівінський А.О., ордер на

надання правничої допомоги серії АМ №1042474 від 13.03.2026

ВСТАНОВИВ:

Коростенська окружна прокуратура в інтересах держави в особі позивача звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про стягнення 442633,39 грн боргу з орендної плати з січня 2024 р. по березень 2025 р. та судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором від 11.12.2013 оренди землі в частині сплати орендних платежів у встановлений договором строк.

Ухвалою від 31.12.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 28.01.2026 о 10:00 (а. с. 105).

16.01.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову з підстав, у ньому викладених (а. с. 108 - 123); додаткові пояснення з копіями платіжних інструкцій щодо сплати орендної плати з березня по грудень 2025 р. (а.с. 124-139).

27.01.2026 до суду від Коростенської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача (а. с. 140 - 145).

27.01.2026 до суду від Малинської міської ради надійшли додаткові пояснення із підтриманням позовних вимог (а. с. 146 - 151).

Ухвалою від 28.01.2026 господарський суд розгляд справи в підготовчому провадженні відклав на 20.02.2026 о 12:00, встановив відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив до 12.02.2026 (а. с. 155).

У встановлений судом строк відповідач заперечення на відповідь на відзив не подав; разом з тим, в засіданні суду 20.02.2026 представники відповідача повідомили суд про необхідність узгодження з позивачем строку виникнення та суми заборгованості, заявленої до стягнення, тому просили продовжити підготовче провадження та відкласти підготовче засідання суду, про що зазначено в мотивувальній частині ухвали від 20.02.2026 (а. с. 159).

Ухвалою від 20.02.2026 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 30.03.2026; відклав підготовче засідання на 19.03.2026 о 12:00 (а. с. 159).

18.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення з метою підготовки і подачі уточного відзиву на позов прокурора з огляду на зміну представника та клопотання про залишення позову без розгляду (а. с. 165 - 166).

19.03.2026 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшла заява щодо необгрунтованості клопотання позивача про відкладення розгляду справи (а. с. 168 - 173).

Ухвалою від 19.03.2026 господарський суд відклав підготовче засідання на 06.04.2026 о 11:00 (а. с. 177).

06.04.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову прокурора без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України (а. с. 178 - 180).

Ухвалою від 06.04.2026 господарський суд відклав підготовче засідання на 30.04.2026 о 14:30 (а. с. 182 - 183).

10.04.2026 до суду від Житомирської окружної прокуратури надійшли заперечення щодо задоволення заяви відповідача щодо залишення позову без розгляду (а. с. 186 - 192).

В засіданні суду представники відповідача підтримали клопотання про залишення позову без розгляду.

Прокурор в засіданні суду заперечила щодо задоволення вказаного клопотання відповідача, просила суд відмовити в його задоволенні.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід зазначити таке.

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду бгрунтоване тим, що прокурор не довів, що позивач не міг самостійно звернутись до суду з позовом, оскільки:

- у штаті позивача діє юридичний відділ, функціональними обов`язками якого передбачено, зокрема, ведення претензійно - позовної роботи;

- повідомлення прокурори про намір звернення до суду отримано позивачем 20.10.2025, а вже 22.10.2025 без дотримання розумного строку на опрацювання та реагування, направлено відповідь прокуратурі з проханням звернення до суду в його інтересах;

- зазначене прохання не містить обгрунтування в чому полягає об`єктивна неможливість самостійного звернення до суду, яке б визначало законність такого представництва; не є підставою для представництва прокурором в суді та не передбачено діючим законодавством.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Підстави представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано положеннями ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

За ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Отже, правовий аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтування підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Коростенська окружна прокуратура надіслала Малинській міській раді лист від 17.10.2025, вих. №52/1-9287вих-25, з метою вжиття органом місцевого самоврядування заходів для самостійного звернення з відповідною позовною заявою (а. с. 99, 100).

Малинська міська рада листом від 22.10.2025, вих. №185, адресованим Коростенській окружній прокуратурі повідомила про відсутність звернень з позовом до суду щодо стягнення боргу з орендної плати за земельну ділянку, орендарем якої є відповідач, а також виклала прохання про представництво прокуратурою інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування та звернення до суду з відповідною позовною заявою (а. с. 101).

Суд, здійснивши аналіз зазначених листів, дійшов висновку про відсутність намірів у міської ради на здійснення судового захисту порушених інтересів самостійно, отже, прокурор дотримався порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", при направленні вказаного позову до суду в інтересах держави.

За викладених обставин клопотання відповідача від 06.04.2026 про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України не підлягає задоволенню.

Одночасно в засіданні суду представники відповідача надали копію листа відповідача до Малинської міської ради від 02.03.2026, вих. №3 щодо проведення перерахунку надмірно сплачених коштів з орендної плати, на який відповідач відповіді не отримав.

За таких обставин слід зобов`язати позивача надіслати господарському суду до дати судового засідання письмове пояснення щодо не надання відповіді відповідачу на вказане звернення, а також розрахунок боргу відповідача з орендної плати за спірний період з врахуванням розміру відсоткової ставки відповідно до рішення Малинської міської ради від 20.03.2023 №830 "Про внесення змін в договори оренди земельних ділянок на території Луківського старостинського округу Малинської територіальної громади".

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Однак, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України) .

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Керуючись ст. 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Виробничо - комерційного підприємства "Поліс" у формі ТОВ від 06.04.2026 про залишення позовної заяви Коростенської окружної прокуратури без розгляду.

2. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти.

3. Призначити підготовче засідання на 11 травня 2026 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

4. Малинській міській раді надіслати господарському суду до дати судового засідання:

- пояснення щодо не надання відповіді на лист відповідача від 02.03.2026, вих. №3;

- розрахунок боргу відповідача з орендної плати за спірний період з врахуванням розміру відсоткової ставки згідно з рішенням Малинської міської ради від 20.03.2023 №830.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 30.04.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу через Електронний суд

3 - відповідачу через Електронний суд

4 - Коростенській окружній прокуратурі через Електронний суд

5 - Житомирській обласній прокуратурі через Електронний суд