Ухвала суду № 136112565, 27.04.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

27 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1231/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегат Агро" ( м. Черкаси)

до: Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (Житомирська область, м. Бердичів)

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

за участі:

- від заявника: Раєнок В.А. - представник ТОВ "АГРЕГАТ АГРО", ордер серії АІ №2048486 від 13.11.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4515/10 від 28.04.2011, посвідчення адвоката України №4516/10 від 28.04.2011 (у режимі відеоконференції);

- від боржника: адвокат Цурка Н.О. - представник АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", ордер АІ №2019135 від 02.10.2025 (у режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 до Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд", надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегат Агро" (м. Черкаси) від 10.09.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (Житомирська область, м. Бердичів).

Ухвалою суду від 30.09.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегат Агро" про банкрутство Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес"; прийнято та призначено до розгляду у наступне судове засідання заяву арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича про участь у справі.

Господарським судом неодноразово відкладалався розгляд справи у зв`язку з поданими до суду письмовими та усними клопотаннями представників учасників провадження у справі з посиланням на необхідність надання додаткового часу для ознайомлення з поясненнями та запереченнями інших учасників провадження у справі та надання письмових пояснень, заперечень та доказів.

Ухвалою суду від 31.03.2026 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 27 квітня 2026 р. о 11:00 год. Відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. про участь у справі.

24.04.2026 на електронну пошту суду, через систему "Еклектронний суд", від представника ТОВ "АГРЕГАТ АГРО" Раєнок В.А. надійшли додаткові письмові пояснення у справі б/н вд 23.04.2026, у яких представник ініціюючого кредитора просить врахувати дані пояснення при вирішенні справи та відкрити провадження у справі про банкрутство АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес".

Присутній у даному судовому засіданні представник ТОВ "АГРЕГАТ АГРО" Раєнок В.А. підтримав подану до суду заяву про відкриття провадження у справі та додаткові пояснення у справі, просив відкрити провадження у справі про банкрутство АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес". Повідомив, що, на його думку, подані боржником платіжні інструкції про сплату заборгованості перед ініціюючим кредитором, підтверджують здійснення іншими особами ТОВ "ФЗ СОЛЮШІОНС" та ТОВ "Феррострой" платежів за господарські операції з поставки товаро-матеріальних цінностей згідно договору та специфікації, які не пов`язані з правовідносинами між ТОВ "АГРЕГАТ АГРО" та ПрАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", за якими Боржник не поставив товар Кредитору. Вважає, що сплачені ТОВ "ФЗ "СОЮШІОНС" та ТОВ "Феррострой" на користь ТОВ "АГРЕГАТ АГРО" грошові кошти не мають ніякого відношення до погашення заборгованості боржника перед кредитором та відповідно сума непогашених боржником вимог ініціюючого кредитора у даній справі не змінилась та становить 1 800 000,00 грн.

Присутній у судовому засіданні представник АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" Цурка Н.О. повідомила, що умови взаємовідносин між ініціюючим кредитором та боржником згідно договору поставки №006777 від 31.07.2024 не передбачали обмежень щодо особистого виконання умов договору та/або повернення грошових коштів виключно АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес". Звернула увагу, що між боржником АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", ТОВ "Феррострой" та ТОВ "ФЗ СОЛЮШНС" укладено ряд господарських договорів, серед яких було укладено і договір комісії, відповідно до яких зобов`язання боржника з повернення грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрегат Агро" були виконані, а кошти повністю повернуті ТОВ "АГРЕГАТ АГРО" у сумі 1 800 000 грн. Відтак, взагалі відсутні зобов`язання боржника сплатити кредитору грошову суму 1 800 000 грн, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрегат Агро" не заперечується отримання грошової суми 1 800 000 грн, сплачених ТОВ "ФЗ "СОЮШІОНС" та ТОВ "Феррострой" на користь ТОВ "АГРЕГАТ АГРО" в рахунок погашення боргу АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес".

Звернула увагу, що отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрегат Агро" грошова сума 1 800 000 грн від ТОВ "ФЗ "СОЮШІОНС" та ТОВ "Феррострой" протягом більше ніж 2 місяців не повернута ТОВ "АГРЕГАТ АГРО", що свідчить про прийняття сплаченої грошової суми Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрегат Агро" в рахунок погашення заборгованості боржника Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" перед кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрегат Агро" та відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес".

Окремо зазначила, що Акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" готове сплатити авансовану суму та суму судового збору, які були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрегат Агро" при зверненні із заявою про відкриття провадження у даній справі.

У судовому засіданні представник боржника заявила усне клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно ініціюючого кредитора, вважаючи, що дії ініціюючого кредитора та його представника стосовно прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрегат Агро" грошової суми 1 800 000 грн від ТОВ "ФЗ "СОЮШІОНС" та ТОВ "Феррострой", сплачених в рахунок погашення заборгованості Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" перед кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрегат Агро" та її неповернення та одночасного підтримання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", можуть свідчити про недобросовісну поведінку та зловживання правами ініціюючого кредитора та його представника з метою нанести шкоду Акціонерному товариству "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес".

На думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегат Агро" сплачена грошова сума 1 800 000 грн від ТОВ "ФЗ "СОЮШІОНС" та ТОВ "Феррострой" сума в рахунок погашення заборгованості Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" перед кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрегат Агро" не може свідчити про погашення боргу боржника перед кредитором та може у будь - який момент бути витребувана ТОВ "ФЗ "СОЮШІОНС" та ТОВ "Феррострой" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегат Агро", а її неповернення обумовлено тим, що на розгляді в іншому суді перебуває інша справа, результат розгляду якої може вплинути на обставини у даній справі.

Суд відмовляє у задоволенні усного клопотання представника боржника про недобросовісну поведінку та зловживання правами ініціюючого кредитора та його представника та постановлення судом окремої ухвали стосовно ініціюючого кредитора та його представника з огляду на таке.

За змістом частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту одинадцятого частини третьої статті 2 ГПК однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 42 ГПК учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки тощо.

Частиною першою статті 42 ГПК визначено, що учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд зазначає, що висловлення представником та учасником справи своєї правової позиції щодо справи не може вважатись процесуальним порушенням прав та відповідно такі дії не можуть бути витлумачені як зловживання процесуальними правами.

У випадку, якщо дії кредитора та його представника мають негативний вплив на ділову репутацію іншої особи, остання не позбавлена права звернутися до суду з відповідним позовом.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення усного клопотання представника боржника про недобросовісну поведінку та зловживання правами ініціюючого кредитора та його представника та постановлення судом окремої ухвали стосовно ініціюючого кредитора та його представника.

За приписами статті 246 ГПК, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Отже, окрема ухвала суду у розумінні положень статті 246 ГПК є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.

За своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних вказівок особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Разом з тим, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №171/2124/18, у пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі №521/18287/15-ц, постанова Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №906/344/21).

Суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №750/3192/14).

Отже, заявлене представником боржника клопотання суд відхиляє.

У своєму відзиві боржник посилається на наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, зокрема, у зв`язку з тим, що Акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" є залученим співвиконавцем для виконання державного контракту (договору) за Генеральним договором №23/3-216-VDK-25 від 05.03.2025 з Міністерством оборони України на підставі договору підряду №002177, а також з посиланням на наявність спору про право між сторонами, оскільки між сторонами неузгоджені взаємовідносини щодо умов виконання Договору поставки, тобто наявний спір про право, оскільки в провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа №925/1212/25 за позовом АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" до ТОВ "Агрегат Агро" про визнання недійсним одностороннього правочину відмови від договору поставки №006777 від 31.07.2025, що оформлений листом від 10.09.2025 №1007-5 та зобов`язання ТОВ "Агрегат Агро" виконати зобов`язання, передбачені договором поставки №006777 від 31.07.2025, прийняти товар за специфікацією №1 від 31.07.2025 до договору поставки №006777 від 31.07.2025.

Суд відхиляє зазначені вище посилання боржника, що Акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" є залученим співвиконавцем для виконання державного контракту (договору) за Генеральним договором №23/3-216-VDK-25 від 05.03.2025 з Міністерством оборони України на підставі договору підряду №002177, а також про наявність між ініціюючим кредитором та боржником спору про право з огляду на таке.

13.07.2023 Верховна Рада України ухвалила Закон України № 3249-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства щодо застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану», яким розділ «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ доповнено пунктом 1-6.

Зазначеним пунктом установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має наявний контракт із державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій. Згаданий Закон набрав чинності 29.07.2023.

У постанові від 07.03.2024 у справі № 920/971/23 Верховний Суд виснував, зокрема:

37. З викладеного вбачається, що залучення співвиконавців для виконання державного контракту (договору) з оборонних закупівель у розумінні Закону України "Про оборонні закупівлі" є переданням частки відповідного державного контракту (договору) співвиконавцю, кандидатура якого, обсяги та предмет такої передачі тощо погоджується з державним замовником на його вимогу. Більш того, державний виконавець може зобов`язати виконавця передати частку державного контракту (договору) третім особам як співвиконавцям.

38. Отже, хоча виконавець і співвиконавець державного контракту (договору) з оборонних закупівель мають неоднаковий статус і обсяг відповідальності перед державним замовником, однак кожен із них має для виконання відповідну частку державного контракту (договору). І саме належне та своєчасне виконання усіх часток державного контракту (договору) в сукупності має гарантовано забезпечити потреби безпеки і оборони задля відсічі збройної агресії та відвернення загроз національній безпеці, незалежності України, її територіальній цілісності і недоторканості тощо.

39. З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що визначена в абзаці 9 пункту 16 розділу "Перехідні та прикінцеві положення" КУзПБ конструкція "має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони" поширюється не лише на виконавців, що безпосередньо уклали державний контракт (договір) з державним замовником, але також і на співвиконавців, яким передано частку такого державного контракту (договору) у передбаченому статтею 33 Закону України "Про оборонні закупівлі" порядку.

40. Верховний Суд враховує, що запровадженні вказаною нормою обмеження/заборони на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, задіяного у виконанні державних контрактів (договорів) у сфері оборони, пов`язано з покладенням на таких суб`єктів надважливих задач, спрямованих на забезпечення потреб безпеки та оборони, які в умовах воєнного стану переважають над інтересами окремих осіб - кредиторів. Наведена норма убезпечує виконання зазначеними суб`єктами вказаних задач перед державою від наслідків, зумовлених введенням щодо них процедур банкрутства та перебуванням їх у зв`язку з цим у особливому правовому режимі.

41. Однак поширення вказаних обмежень лише на тих виконавців, які безпосередньо уклали контракт з державним замовником, не гарантує належного, своєчасного та безперервного виконання ними своїх зобов`язань, які нерозривно пов`язані з виконанням співвиконавцями, переданих їм часток державного контракту (договору), якщо б таким співвиконавцям (субпідрядникам) не була надана законна можливість тимчасово уникнути процедури банкрутства.

42. Покладення на виконавця відповідальності перед державним замовником, зокрема за порушення договору субпідряду, не у всіх випадках здатне компенсувати ту шкоду, яка може бути завдана Державі Україна, її територіальній цілісності тощо в разі неналежного чи несвоєчасного забезпечення потреб безпеки і оборони, невиконання планів закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення.

43. Зважаючи на викладене, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що вказуючи на необхідність такої складової як наявність діючого контракту з державним замовником у сфері оборони, законодавець не обмежив статус, в якому відповідний суб`єкт господарювання залучений до виконання такого контракту - виконавець або ж співвиконавець.

Проте, відповідно до листа Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" №22.2-431 від 08.01.2026, наданого на запит суду, Акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" є співвиконавцем за Державним контрактом №23/3-216-VDK-25 від 05.03.2025 з Міністерством оборони України на підставі договору підряду №002177; термін дії Державного контракту №23/3-216-VDK-25 від 05.03.2025 з а к і н ч и в с я 30 листопада 2025 року, товар поставлено в повному обсязі.

Ураховуючи, що термін дії Державного контракту №23/3-216-VDK-25 від 05.03.2025 з а к і н ч и в с я 30 листопада 2025 року, а товар поставлено в повному обсязі, відсутні посилання боржника на наявність чинного контракту боржника з Міністерством оборони України, тому суд не приймає до уваги, дані заперечення.

Стосовно посилання боржника на наявність спору про право між сторонами, суд зазначає, що ТОВ "Агрегат Агро" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство звернувся 11.09.2025, а позовна заява Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" про визнання недійсним одностороннього правочину відмови від договору поставки №006777 від 31.07.2025, що оформлений листом від 10.09.2025 №1007-5 та зобов`язання ТОВ "Агрегат Агро" виконати зобов`язання, передбачені договором поставки №006777 від 31.07.2025, прийняти товар за специфікацією №1 від 31.07.2025 до договору поставки №006777 від 31.07.2025 подана до Господарського суду Черкаської області після звернення із заявою про банкрутство.

Згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 30.01.2026 у справі №925/1212/25 у задоволенні позову було відмовлено.

Задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (такий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 24.11.2021 у справі №910/16246/18, від 20.12.2021 у справі №911/3185/20, від 06.04.2023 у справі №902/560/20).

З огляду на вищевикладене, такі доводи боржника, викладені у письмовому відзиві є безпідставними та не приймаються судом до уваги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 1 КУзПБ надано визначення таким термінам:

- неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;

- грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентовано статтею 39 КУзПБ.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Відповідно до статті 39 КЗУПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 03.09.2020 у справі №910/16413/19).

При цьому, якщо КУзПБ підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з`ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в ч. 6 ст. 39 КУзПБ: - вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; - вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрегат Агро" обґрунтовує тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрегат Агро" (далі - Підприємство та Покупець) та Акціонерним товариством "Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес" (Постачальник) було укладено Договір поставки №006777 від 31.07.2024 (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник взяв на себе зобов`язання поставити і передати у власність Покупцю Товар, характеристики, кількість, номенклатура, ціна та порядок розрахунків за який визначається сторонами в Специфікації (-ях) до цього Договору, а Покупець взяв на себе зобов`язання своєчасно та у повному обсязі оплатити Товар відповідно до умов Договору (а.с. 24-25, т.1) .

Відповідно до п.1.2. характеристики, кількість, номенклатура, ціна та порядок розрахунків, а також загальна вартість Товару, що поставляється згідно цього Договору, зазначається Сторонами в Специфікації(-ях) до цього Договору, що є невід`ємною частиною цього Договору.

На виконання умов Договору 31 липня 2025 року Сторони уклали Специфікацію №1 (Додаток №1 до Договору) згідно якої, Постачальник зобов`язався виготовити та поставити наступний Товар: Каток рубящий зам.2078891 у кількості 10 штук загальною вартістю 1 800 000 (один мільйон вісімсот тисяч) гривень (а.с.15, т.1).

Специфікацією №1 від 31 липня 2025 року передбачено, що Покупець оплачує вартість Товару у наступному порядку:

- 1-й платіж 600 000 грн. в тому числі ПДВ - 01.08.2025, та 750 000 грн- в тому числі ПДВ - 05.08.2025.;

- 2-й платіж 450 000 грн в тому числі ПДВ, у строк до 30 серпня 2025 року.

Специфікація №1 від 31 липня 2025 року також визначає строки поставки Товару Постачальником, а саме - не пізніше 31 серпня 2025 року.

Згідно п. 3.2. Договору оплата Товару, що поставляється Постачальником, здійснюється Покупцем в національній валюті України - гривні, відповідно до банківських реквізитів Постачальника, зазначеними в цьому Договорі. Датою платежу є дата зарахування коштів на поточний банківський рахунок Постачальника (п. 3.3. Договору). Вартість Товару, погоджена й затверджена Сторонами у Специфікації(-ях) до цього Договору, є фіксованою й незмінною протягом усього строку дії цього Договору (п. 3.4. Договору).

На виконання умов договору ТОВ "Агрегат Агро" було здійснено оплату Товару відповідно до Специфікації №1, що підтверджується наступними платіжними документами (а.с 9-14, т.1):

- 100 000 грн сплачено 01 серпня 2025 року відповідно до платіжної інструкції №485;

- 100 000 грн сплачено 01 серпня 2025 року відповідно до платіжної інструкції №1919;

- 400 000 грн сплачено 01 серпня 2025 року відповідно до платіжної інструкції №486;

- 750 000 грн сплачено 04 серпня 2025 року відповідно до платіжної інструкції №1974;

- 175 000 грн сплачено 07 серпня 2025 року відповідно до платіжної інструкції №2007;

- 275 000 грн сплачено 26 серпня 2025 року відповідно до платіжної інструкції №2242.

Акціонерним товариством "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", договірні зобов`язання порушив, станом на 01 вересня 2025 року не поставив Товар Покупцю, визначений Специфікацією №1 від 31 липня 2025 року.

01 вересня 2025 року ТОВ "Агрегат Агро" звернулося до Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" з листом (вих.№0109-3 від 01.09.2025 року) відповідно до якого, зважаючи на непоставку, визначеної Специфікацією №1 кількості Товару, ТОВ "Агрегат Агро" відмовилося від товару та відповідно до положень статті 670 Цивільного Кодексу України просило повернути сплачені грошові кошти (а.с.8, т.1).

Як убачається з матеріалів справи представником боржника до суду було подано клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних інструкцій на підтвердження виконання зобов`язань перед ініціюючим кредитором ТОВ "Агрегат Агро", що стали підставою звернення ініціюючого кредитора до суду з даною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (а.с.137-138, т.2) :

- №18142 від 10.02.2026 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЗ Солюшіонс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрегат Агро" 800 000 грн; призначення платежу: оплата за Специфікацією №1 від 31.07.2025 до Договору поставки №006777 від 31.07.2025;

- №833 від 10.02.2026 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЗ Солюшіонс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрегат Агро" 1000 000 грн; призначення платежу оплата за ТМЦ згідно Договору поставки №006777 від 31.07.2025.

Представником боржника були надані усні та письмові пояснення стосовно підстав сплати заборгованості третіми особами: Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЗ Солюшіонс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрегат Агро" заборгованості за боржника Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", у яких він зазначив, що між боржником та ТОВ "Феррострой", ТОВ "ФЗ Солюшіонс" укладено ряд господарських договорів, серед яких було укладено і договір комісії на продаж товару №02/25-1 від 16.12.2025, який передбачав повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрегат Агро" передоплату за зазначений товар у розмірі 1 800 000 грн.

До матеріалів справи долучено договір комісії на продаж товару №02/25-1 від 16.12.2025 та додаток до нього (а.с. 222- 224, т.2).

Представник ініціюючого кредитора визнає факт отримання ТОВ "Агрегат Агро" коштів в сумі 1 800 000 грн.

Судом встановлено, що у платіжній інструкції №18142 від 10.02.2026 зазначено призначення платежу: оплата за Специфікацією №1 від 31.07.2025 до Договору поставки №006777 від 31.07.2025, а у платіжній інструкції №833 від 10.02.2026 зазначено призначення платежу: оплата за ТМЦ згідно Договору поставки №006777 від 31.07.2025.

З огляду на викладене, суд відхиляє заперечення представника ініціюючого кредитора, що кошти в сумі 1 800 000 грн перераховані не боржником, а третіми особами, з якими у ініціюючого кредитора відсутні правовідносини, оскільки дані кошти ТОВ "Феррострой" та ТОВ "ФЗ Солюшіонс" були перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрегат Агро" на підставі договору комісії на продаж товару №02/25-1 від 16.12.2025 та додатку до нього (а.с. 222- 224, т.2). Будь - які докази недійсності даного договору ініціюючим кредитором не надано, а у матеріалах справи відсутні.

До матеріалів справи не надано будь - яких доказів інших підстав отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрегат Агро" від ТОВ "Феррострой" та ТОВ "ФЗ Солюшіонс" коштів у сумі 1 800 000 грн, ніж на погашення вимог боржника перед кредитором.

Суд відхиляє посилання представника заявника у письмових запереченнях від 30.03.2026 (т.2 а.с. 216 - 218), що ініціюючим кредитором не отримано від ТОВ "Феррострой" та ТОВ "ФЗ Солюшіонс" повної оплати боргу за боржника з посиланням на податкові зобов`язання зі сплати ПДВ від отриманої суми 1 800 000 грн, оскільки кредитор отримав кошти в рахунок погашення боргу - повернення передоплати за непоставлений товар і має всі підстави коригувати свої податкові зобов`язання; будь - яких переконливих доказів неможливості сформувати розрахунок коригування у разі відображення даної заборгованості, до суду не надано.

Іініціюючим кредитором, отримані від ТОВ "Феррострой" та ТОВ "ФЗ Солюшіонс" кошти в сумі 1 800 000 грн в погашення боргових зобов`язань боржника Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрегат Агро" більше 2 місяців назад повернуті не були, що може додатково свідчити, що ТОВ "Агрегат Агро" прийняло оплату від ТОВ "Феррострой" та ТОВ "ФЗ Солюшіонс" за боржника АТ"Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес".

Відповідно до ст. 528 ЦК України, виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

У разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам.

Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, умови взаємовідносин між ініціюючим кредитором та боржником згідно договору поставки №006777 від 31.07.2024 не передбачали обмежень щодо особистого виконання умов договору та/або повернення грошових коштів виключно АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ініціюючого кредитора до боржника були задоволені у повному обсязі. Грошові кошти в погашення боргу боржника прийняті кредитором, а відтак відсутні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд розглядає заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі N 914/2404/19, а також постанова Верховного Суду від 28.01.2021 у справі N 910/4510/20).

Слід наголосити, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-1У суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії".). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України. Такими критеріями є: відсутність у будь-якого доказу заздалегідь встановленої сили; кожен доказ має оцінюватися як окремо, так і у сукупності з метою встановлення їх вірогідності та взаємозв`язку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрегат Агро" про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на підставі п.6 ст. 39 ГПК України.

У зв`язку із відмовою Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрегат Агро" у відкритті провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", суд дійшов висновку залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича про участь у справі.

Згідно з ч.7 ст.39 КУзПБ відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Керуючись ст.ст. 1, 2, ч.4 ст.9, п. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрегат Агро» (18005, м. Черкаси, вул. Гуржіївська, 31, офіс 404, код ЄДРПОУ: 45022815) у відкритті провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівельний завод завод «Прогрес» (13306, Житомирська область, м. Бердичів, вул. К. Лібкнехта, 79, код ЄДРПОУ: 00217426).

2. Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича про участь у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 27.04.2026.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Повний текст ухвали підписано: 30.04.2026

Суддя Макаревич В.А.