Ухвала суду № 136112513, 29.04.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

29.04.2026м. Дніпро№ 904/354/24

Суддя Юзіков С.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" про визнання виконавчих документів таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт"

про стягнення боргу за договором про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2022 у загальному розмірі 10 024 177 грн. 71 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань Морозі А.О.

Представники:

Позивача (Стягувача) - не прибув

Відповідача (Боржника) не прибув

СУТЬ СПОРУ:

14.04.2026 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2026, яке набрали законної сили 24.03.2026 та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2025 суд видав накази.

20.04.2026 від ТОВ "Олімпіус Консалт" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню щодо стягнення 155 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, виданого на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2025. В обґрунтування заяви вказує, що дана заборгованість сплачена Відповідачем у повному обсязі.

Також 20.04.2026 від ТОВ "Олімпіус Консалт" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню щодо стягнення 8 007 500,00 грн. основної заборгованості, 1 449 357,50 грн. пені, 1 580 031,50 грн. інфляційних втрат, 501 510,82 грн. 3% річних та 138 460,79 грн витрат зі сплати судового збору за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026р. таким, що не підлягає виконанню повністю. Заява обґрунтована тим , що на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025, які набрали законної сили 26.02.2025, вже був виданий наказ від 12.03.2025 про стягнення з Відповідача на користь Позивача 8 007 500,00 грн. основного бору, 1 449 357,50 грн пені, 340 303,18 грн інфляційних втрат, 227 017,03 грн. 3% річних та 120 290,13 грн. витрат по сплаті судового збору. Зазначений наказ було виконано в порядку примусового стягнення за виконавчим провадженням ВП №77501191 та сплачені Відповідачем в повному обсязі. Після скасування Верховним судом рішення суду першої інстанції і постанови суду апеляційної інстанції, справу передано на новий розгляд, під час якого Позивач збільшив свої позовні вимоги за рахунок інфляційних втрат і річних з простроченої суми. Під час нового розгляду суд задовольнив позовні вимоги Позивача з урахуванням їх збільшення. постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2026 рішення суду залишено без змін. За виданими наказами суду Відповідач розрахувався, у тому числі з урахуванням збільшених позовних вимог.

Відповідач у зазначених заявах просив розгляд здійснювати за його відсутності.

Суд 21.04.2026 прийняв заяву до розгляду, судове засідання призначив на 11:00 год. 29.04.2026.

У судове засіданні представники сторін не прибули, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Позивач заперечень на заяви Відповідача не подавав.

Частиною ч. 1 ст. 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Матеріалами справи підтверджено, що Боржник в добровільному порядку сплатив на користь Стягувача 155 000,00 грн. стягнуті за наказом в справі № 904/354/24 (платіжна інструкція № 631 від 15.04.2026 на суму 155 000,00 грн. витрат на правничу допомогу).

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц).

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у випадку відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому, суд виходить із того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов`язується із наявністю самого обов`язку.

Подібні за змістом висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №914/3131/15, від 14.06.20218 у справі №914/4134/15, від 06.07.2018 у справі №918/882/15.

Відтак, при вирішенні судом питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю/частково, підлягають дослідженню обставини наявності визначених процесуальним законодавством підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2018 у справі №910/9026/13, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024, позов задоволено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі 904/354/24 залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення та постанови 12.03.2025 видано наказ про стягнення з Відповідача на користь Позивача 8 007 500 грн. 00 коп. - основного бору, 1 449 357 грн. 50 коп. - пені, 340 303 грн. 18 коп. - інфляційних втрат, 227 017 грн. 03 коп. - 3% річних та 120 290 грн. 13 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Зазначений наказ було пред`явлено Стягувачем до виконання, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 77501191 від 13.03.2025.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. про закінчення виконавчого провадження від 18.03.2025 в ході примусового виконання даного виконавчого провадження приватним виконавцем забезпечено виконання вимог виконавчого документа. На рахунок приватного виконавця стягнуті в повному обсязі кошти боржника необхідні для задоволення вимог стягувача за даним виконавчим провадженням, основної винагороди та витрат виконавчого провадження. Всього стягнуто з Відповідача на користь Позивача 10 783 285,46 грн.

Проте, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі №904/354/24 скасовано та справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

17.07.2025 Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій повідомив про виконання 18.03.2025р. Відповідачем зобов`язань за договором, та заявив про збільшення розміру позовних вимог щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача інфляційних втрат та 3% річних також і за період з 26.01.2024 до 18.03.2025.

Рішенням від 12.11.2025 позовні вимоги Позивача, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог задоволені в повному обсязі.

14.04.2026 на виконання рішення, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2026 видано наказ про стягнення з Відповідача 8 007 500 грн. 00 коп. - основного бору, 1 449 357 грн. 50 коп. - пені, 1 580 031 грн. 50 коп. індексу інфляції, 501 510 грн. 82 коп. - 3% річних та 138 460 грн. 79 коп. - витрат зі сплати судового збору. Всього стягнуто 11 538 399,82 грн.

20.04.2026 від ТОВ "Олімпіус Консалт" надійшла заява про визнання зазначеного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, мотивована тим, що заборгованість сплачена у повному обсязі, що підтверджується: меморіальним ордером №JBKLP3DOB03MD7.1 від 13.03.2025р. на суму 3 317 398,00 грн.; платіжними інструкціями №1859660579705 від 14.03.0225р. на суму 833 518,56 грн.; №529549570 від 14.03.2025р. на суму 831 877,54 грн.; №530766857 від 17.03.2025р. на суму 7 076,08 грн.; №P3HC0J5HIZ від 17.03.2025р. на суму 3 067 481,73 грн.; №P3IC0W9LJD від 18.03.2025р. на суму 1 323 549,83 грн.; №P3IC00K717 від 18.03.2025р. на суму 1 402 383,72 грн.; №632 від 15.04.2026р. на суму 1 239 728,3263 грн.; №633 від 15.04.2026р. на суму 274 493,79 грн.; №634 від 15.04.2026р. на суму 18 170,66 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяви ТОВ "Олімпіус Консалт " про визнання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 у справі № 904/354/24 такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" про визнання наказів такими, що не підлягаять виконанню - задовольнити.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 у справі №904/354/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 2-А, код 42234821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б, офіс 263, код 39785646) 8 007 500 (вісім мільйонів сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. - основного бору, 1 449 357 (один мільйон чотириста сорок дев`ять тисяч триста п`ятдесят сім) грн. 50 коп. - пені, 1 580 031 (один мільйон п`ятсот вісімдесят тисяч тридцять одна) грн. 50 коп. індексу інфляції, 501 510 (п`ятсот одна тисяча п`ятсот десять) грн. 82 коп. - 3% річних та 138 460 (сто тридцять вісім тисяч чотириста шістдесят) грн. 79 коп. - витрат зі сплати судового збору - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 у справі №904/354/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 2-А, код 42234821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б, офіс 263, код 39785646) 155 000,00 (сто п`ятдесят п`ять тисяч) грн. - витрат на правничу допомогу - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України в строк та порядку, встановленому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.04.2026

Суддя С.Г. Юзіков