Ухвала суду № 136112501, 30.04.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

30.04.2026м. ДніпроСправа № 904/2363/26

за заявою Фізичної особи-підприємця Лебединця Леоніда Миколайовича

про забезпечення позову

у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Лебединця Леоніда Миколайовича, м. Покров, Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров, Дніпропетровської області

про визнання повідомлення про розірвання договору недійсним, визнання договору чинним, усунення перешкод у користуванні майном, -

Суддя Бажанова Ю.А.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Лебединець Леонід Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" в якому просить:

- визнати недійсним повідомлення про розірвання Договору оренди № 937/04 від 30.12.2025, направлене 30.03.2026 Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" фізичній особі-підприємцю Лебединцю Леоніду Миколайовичу за № 101-132.

- визнати чинним укладений 30.12.2025 між Фізичною особою-підприємцем Лебединцем Леонідом Миколайовичем та Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" Договір оренди № 937/04 нежитлового приміщення - частини будівлі КРЦ, площею 215,00 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 39.

- зобов`язати Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням шляхом відновлення електроживлення.

Разом із позовною заявою Фізичною особою-підприємцем Лебединець Леонідом Миколайовичем до суду подана заява про забезпечення позову в якій просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо виселення Фізичної особи-підприємця Лебединця Леоніда Миколайовича з нежитлового приміщення - частини будівлі Культурно-розважального центру (КРЦ), площею 215,00 кв.м., розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 39, а також вчиняти дії щодо заміни замків чи обмеження доступу працівників позивача до вказаного приміщення;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" відновити електропостачання до нежитлового приміщення - частини будівлі Культурно-розважального центру (КРЦ), площею 215,00 кв.м., розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 39, що орендує Фізична особа-підприємець Лебединець Л.М. та заборонити в подальшому відключати будь-які комунікації (світло, воду, тепло) до набрання рішенням суду законної сили.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач вчинив дії, що свідчать про намір одностороннього припинення користування об`єктом оренди: 24 квітня 2026 року було незаконно відключено електропостачання у орендованому приміщенні, а також висловлено усні попередження щодо примусового виселення. Відключення світла робить неможливим ведення господарської діяльності, що завдає позивачу щоденних збитків. Відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18), заходи забезпечення мають бути співмірними. Заборона відключати комунікації та заборона перешкоджати користуванню майном є адекватним способом запобігти знищенню бізнесу позивача до вирішення спору по суті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з частиною 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів (частина 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, процесуальним законодавством передбачено обов`язкові вимоги, яким повинна відповідати заява про забезпечення позову та які мають враховуватися під час звернення до суду з відповідною заявою.

Водночас, заява Фізичної особи-підприємця Лебединця Леоніда Миколайовича про забезпечення позову у справі всупереч наведеним вище вимогам містить вимоги про застування двох заходів до забезпечення позову: заборони Акціонерному товариству "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо виселення фізичної особи-підприємеця Лебединця Леоніда Миколайовича з нежитлового приміщення - частини будівлі Культурно-розважального центру (КРЦ), площею 215,00 кв.м., розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 39, а також вчиняти дії щодо заміни замків чи обмеження доступу працівників позивача до вказаного приміщення та зобов`язання Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" відновити електропостачання до нежитлового приміщення - частини будівлі Культурно-розважального центру (КРЦ), площею 215,00 кв.м., розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 39, що орендує Фізична особа-підприємець Лебединець Л.М. та заборонити в подальшому відключати будь-які комунікації (світло, воду, тепло) до набрання рішенням суду законної сили без належного обґрунтування кожного із зазначених заходів.

Також заява не містить обґрунтування вжиття такого заходу забезпечення позову як зобов`язати відновити електропостачання до нежитлового приміщення (зобов`язання вчинити певну дію) з посиланням на відповідний норму статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу на те, що предметом розгляду у справі №910/1040/18, на постанову у якій посилається заявник, було вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на нерухоме майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса у спорі про визнання виконавчого нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, заявник просить застосувати інші заходи до забезпечення позову (1) шляхом заборони вчиняти дії та 2) шляхом зобов`язання вчинити дії) у спорі з іншим предметом спору (визнання недійсним повідомлення про розірвання договору, визнання договору чинним, зобов`язання відновити електропостачання), тому посилання на постанову Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 не є належним обґрунтуванням необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

Пунктом 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Додатково, суд звертає увагу, що у випадку, якщо заявник вважає, що підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні, заявник повинен вказати про це з наведенням відповідних мотивів. Саме наведені мотиви і будуть предметом оцінки суду для прийняття рішення про можливість вжиття заходів забезпечення позову без застосування зустрічного забезпечення.

Зазначення у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення необхідне для правильного та об`єктивного вирішення судом такої заяви.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом в ухвалі від 21.08.2019 у справі №761/35501/17.

При цьому відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зазначена норма має імперативний характер і передбачає не право суду на повернення заяви, а саме обов`язок такого повернення. Також, невиконання вимог статті 139 кодексу щодо змісту заяви про забезпечення позову має наслідком повернення заяви, а не прийняття рішення про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що заявником не дотримано імперативних вимог, які передбачено статтею 139 Господарського процесуального кодексу України, суд на підставі частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявникам, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Лебединця Леоніда Миколайовича про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.04.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: У зв`язку з тим, що матеріали заяви про забезпечення позову заявником подано через систему "Електронний суд", тому матеріали вказаної заяви судом заявнику не повертаються.

Суддя Ю.А. Бажанова