Ухвала суду № 136111398, 24.04.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14035/14-ц

УХВАЛА

24 квітня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кучиної Н.Г. в справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2026 року ОСОБА_1 подала заяву про зупинення виконавчого провадження по справі № 569/14035/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 квітня 2026 року заявник ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Кучиної Н.Г.

В обґрунтування заяви вказує, що у провадженні суду перебуває справа № 569/14035/14-ц за її скаргою на дії приватного виконавця. Справа призначена до розгляду суддею Кучиною Н.Г. Водночас зазначена суддя раніше розглядала ту саму справу 2/569/2986/14 за її участю, пов`язану з кредитними правовідносинами, за результатами якої було ухвалено рішення, яке на її думку викликає обґрунтовані сумніви у неупередженності судді.

Зокрема, у цій справі суддею було ухвалено рішення про стягнення суми, яка суттєво перевищує розмір кредитного ліміту, за відсутності належних та підписаних нею документів, які б підтверджували відповідні зобов`язання. З урахуванням того, що поточна справа пов`язана з виконанням зазначеного рішення та діями приватного виконавця, у неї виникають обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки суддя фактично вже сформував правову позицію щодо спірних правовідносин та її зобов`язань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Украіни суддя підлягає відводу, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід, з підстав викладених у заяві.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Доводи, викладені заявником в заяві про відвід судді фактично зводяться до загальних формулювань щодо розгляду справи безстороннім судом. Обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не наведено.

Отже, суд зазначає, що жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено.

Оцінивши доводи, викладені заявником у заяві про відвід судді Кучиної Н.Г., суд не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи викликали сумніви у безсторонності судді та, відповідно, у його неупередженості або об`єктивності, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме 22 квітня 2026 року, то заява про відвід судді не підлягає передачі для розгляду відводу іншому судді.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кучиної Н.Г. в справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 29.04.2026.

Суддя Кучина Н. Г.