Постанова № 136110528, 30.03.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1169/25

Провадження № 3/375/76/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальону № 2 полку патрульної поліції в м.Біла Церквата Білоцерківському районі УПП Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2025 року об 00 год 35 хв в с. Нова Маківка (Петрівське) вулиця Українська (Радянська) 47 ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки т3 за допомогою приладу Драгер ARLM-0298 тест 1299 результат огляду на стан алкогольного спяніння 1.70 проміле, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, натомість його захисник - адвокат Мельніченко Є.О. подав до суду клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП. У клопотанні захисник зазначає, що відповідно до усталеної правової позиції та змісту ст. 130 КУпАП, факт керування у стані сп`яніння може бути встановлений виключно за результатами проведеного в установленому порядку медичного огляду або алкотесту, з яким особа погодилась. Натомість відмова від огляду є самостійним складом правопорушення, передбаченим окремою нормою, і не доводить факту сп`яніння як такого. У матеріалах справи зафіксовано: алкотест за допомогою приладу Drager ARLM-0298 було проведено безпосередньо на місці зупинки ТЗ, результат 1,70 проміле. Водночас з акта та направлення на медогляд вбачається, що від проходження медичного огляду у найближчому медичному закладі водій відмовився. Таким чином, алкотест на місці зупинки це не медичний огляд у розумінні ст. 266 КУпАП. Проведення алкотесту на місці та направлення на медогляд є двома послідовними і різними за правовою природою процедурами. Включення до протоколу посилань одночасно на обидві процедури як на підставу відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП позбавляє протокол визначеності та унеможливлює з`ясування дійсного складу інкримінованого правопорушення. Звертає увагу на постанову серії ЕНА № 4647104 від 04.05.2025, якою на ОСОБА_1 накладено штраф за керування ТЗ з неосвітленим номерним знаком (ч. 1 ст. 121-3 КУпАП) саме ця обставина стала підставою для зупинки транспортного засобу. Таким чином, законною підставою зупинки є порушення п. 2.9.в ПДР (неосвітлений знак), а не підозра у сп`янінні. Це означає, що всі наступні дії поліцейських щодо огляду на стан сп`яніння мають відповідати суворим вимогам до процедури, порушення яких окремо описані в розділах IIVI цього клопотання є самостійними підставами для закриття справи. Зі змісту протоколу ЕПР1 № 319547 не вбачається факту роз`яснення водієві прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Підпис особи про отримання такого роз`яснення у відповідному рядку протоколу відсутній. В Акті на стан алкогольного сп`яніння у рядках «Свідок 1» та «Свідок 2» замість даних реальних осіб зазначено: «Б/К Motorola 411051» та «Б/К Motorola 476276» творча самодіяльність поліцейських. Зазначив, що пристрій не може бути свідком. Тому такий запис на місці, де мають бути дані свідків, є перевищеням повноважень поліцейськими та порушенням статті 19 Конституції України . Підписи свідків відсутні. Жодна з цих позначок не ідентифікує реальну фізичну особу у розумінні ст. 272 КУпАП, а отже Акт є недопустимим доказом у справі. В Направленні на медичний огляд поле «Огляд проводився за допомогою» залишено порожнім, що суперечить вимогам Додатку 1 до зазначеної Інструкції. Зі змісту роздруківки алкотесту вбачається, що прилад Alcotest Drager 7510 (ARLM-0298, тест № 1299) має дату останнього градуювання 15.05.2024. На дату проведення огляду (04.05.2025) минуло майже 12 місяців від останнього градуювання. Свідоцтво про метрологічну повірку приладу, чинне на 04.05.2025, у матеріалах справи відсутнє. Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 2.4 Інструкції МВС № 1452, застосування непідтвердженого метрологічно засобу позбавляє його результати доказової сили. Роздруківка алкотесту містить запис «GPS СИГНАЛ НЕ ЗНАЙДЕНО», що унеможливлює автоматичне підтвердження місця проведення огляду та відповідність його місцю, зазначеному в протоколі. Відповідно до матеріалів справи, як доказ використовується відеозапис з реєстратора 70mai DashCam виробництва Xiaomi Technology Co., Ltd. (водяний знак «70mai» та мітка дати «2025-05-04 00:36:03» видні на записі, наданому до Електронного суду). Вказаний відеореєстратор не перебуває на балансі Національної поліції України та не є засобом, офіційно затвердженим для фіксації адміністративних правопорушень у порядку, визначеному законодавством. Доказів включення реєстратора 70mai DashCam до переліку засобів, дозволених МВС для такої фіксації, у матеріалах справи немає. Відповідно до Додатку 1 до Інструкції МВС № 1452, у Направленні на медичний огляд обов`язково зазначаються дата і точний час направлення (години та хвилини). У Направленні від 04.05.2025 у рядку часу зазначено лише «00 год. ___ хв.» рядок «хвилини» залишено незаповненим. Точний час направлення в установленому порядку не зафіксовано. Постанова серії ЕПР1 № 319547 від 04.05.2025 (сторінка 3 матеріалів справи) не містить розміру штрафу та виду адміністративного стягнення відповідні рядки залишено порожніми. Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити конкретний вид і розмір стягнення. Постанова без зазначення стягнення є незаконченою та незаконною.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно п. 2.9."а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319547 від 04.05.2025; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 319547 від 04.05.2025; довідкою щодо наявності посвідчення водія; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою чеку Драгер; зобов`язанням ОСОБА_1 від 04.05.2025; довідкою щодо наявності посвідчення водія; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 4647104 від 04.05.2025; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП Київській області капрала поліції Оверчука В.О. від 04.05.2025; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

Згідно відеозапису з відеореєстратора «7omai» об 00:35:54 авто ВАЗ 2101 днз Т6084КХ рухається по вулиці, працівники поліції рухаючись за ним увімкнули проблискові маячки та зупинили транспортний засіб. Об 00:36:17 пісял зупинки з авто виходить ОСОБА_1 ..

Згідно з відеозаписом із нагрудної бодікамери працівника поліції «Clip-0», о 00:36:29 правоохоронці звернулися до ОСОБА_1 із запитанням: «Куди поїхали?», на що водій відповів: «Додому». Об 00:37:15 поліцейські поцікавилися, чи вживав водій будь-які речовини, на що ОСОБА_1 повідомив: «Пив пиво». Після цього працівники поліції озвучили йому ознаки стану сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки (00:38:26). У цей же час водій повторив, що вживав алкоголь пиво. Після проведення огляду за допомогою приладу «Drаger» поліцейські запитали ОСОБА_1 , чи погоджується він із результатом, на що останній підтвердив, що вживав алкоголь (00:41:15). Об 00:42:00 працівники поліції поставили запитання: «Навіщо п`яний сів за кермо?», на що водій відповів: «Переїхати 100 метрів додому».

За приписами ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 підстава для проведення огляду на відповідний стан сп`яніння випливає саме з внутрішнього переконання поліцейського, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За таких обставин, констатовані поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 мають місце, оскільки також підтверджуються відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.

Щодо доводів захисника, що законною підставою зупинки є порушення п. 2.9.в ПДР (неосвітлений знак), а не підозра у сп`янінні суд зазначає, що диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність не лише особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а й тієї особи, яка керує транспортним засобом, але відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не залежить від законності зупинки порушення п. 2.9 «в» ПДР.

Отже, обставини зупинки працівниками поліції транспортного засобу за порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «в» ПДР жодним чином не впливають на доведеність факту наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування т.з в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника, що не вбачається факту роз`яснення водієві прав, суд зазначає, що згідно відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції (Clip-1) об 00:42:08 працівник поліції зачитав ОСОБА_1 його права та обов`язки передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319547 від 04.05.2025 року у пункті 13 «Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки,передбачені ст. 63 ККУ ст. 268 КУпАП» ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Щодо доводів захисника, що пристрій «Б/К Motorola 411051» та «Б/К Motorola 476276» не може бути свідком в Акті на стан алкогольного сп`яніння у рядках «Свідок 1» та «Свідок 2», суд зазначає наступне.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, зокрема згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів. регулюється Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі-Інструкція № 1026).

Пунктами 2, 4, 5 розділу II Інструкції № 1026 визначено, що портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів. Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Отже, керуючись ч. .2 ст.266 КУпАП процес спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , оформлення матеріалів, та вся процедура огляду на стан сп`яніння зафіксована технічним засобом відеозапису, за допомогою бодікамери, а тому свідки до огляду не залучались.

Доводи захичника, що в направленні на медичний огляд поле «Огляд проводився за допомогою» залишено порожнім, що суперечить вимогам Додатку 1 до зазначеної Інструкції суд не приймає до уваги, адже огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ARLM-0298, водій підтвердив вживання алкогольних напоїв, а тому огляд у найближчому медичному закладі не проводився, що було внесено відмітку «Огляд не проводився» у самому направленні у розділі «Огляд проводився за допомогою».

Щодо доводів захисника, що прилад Alcotest Drager 7510 (ARLM-0298, тест № 1299) мав останнє градуювання 15.05.2024 року, а на дату проведення огляду 04.05.2025 року минуло майже 12 місяців, при цьому свідоцтво про метрологічну повірку приладу, чинне на 04.05.2025, у матеріалах справи відсутнє суд зазначає наступне.

Відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18 січня 2018 року, який є публічно доступним, виріб медичний Drager Alkotest 6810 був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 року №1497 (далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується наявністю даних у архіві щодо свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015 року. Використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alkotest 6810», виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, які були завезені на територію України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Закінчення терміну дії свідоцтва означало лише припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію - використовувались у практиці.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

За таких обставин, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drаger Alcotest 7510 виробництва компанії Drаger Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців та здійснення повірки не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

Згідно роздруківки чеку Drаger Alcotest 7510, прилад ARLM 0298 мав останнє градуювання 15.05.2024 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319547 від 04.05.2025 року подія відбулася 04.05.2025. Тобто інтервал між останньою повіркою та датою вчинення адміністративного правопорушення - 11 місяців та 19 днів, що є меншим за 12 місяців, а тому використання даного приладу відповідає вимогам чинного законодавства.

Стосовно того, що роздруківка алкотесту містить запис «GPS сигнал не знайдено», що унеможливлює автоматичне підтвердження місця проведення огляду та відповідність його місцю, зазначеному в протоколі суд зазначає, що інспектори під час несення служби користуються планшетами, якими підтримується функція GPS, яка автоматично встановлює найближчу точку координат, що не підлягає окремому доказуванню. А отже вказані доводи захисника суд відхиляє.

Щодо доводів зазисника, що 70mai DashCam виробництва Xiaomi Technology Co., Ltd. не перебуває на балансі Національної поліції України та не є засобом, офіційно затвердженим для фіксації адміністративних правопорушень у порядку, визначеному законодавством суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, ст. 251 КУпАП встановлені джерела доказів у справах про адміністративні правопорушення. При цьому вказаною нормою закону не встановлено вичерпний перелік документів чи інших джерел інформації, які можуть бути доказами.

Таким чином, відеозапис, здійснений відеореєстратором 70mai, який містить фактичні дані щодо обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

Водночас, чинними нормами КУпАП не встановлено вимог щодо визнання доказів недопустимими, а відтак відеозапис з 70mai є належним і допустимим доказом.

Крім цього, посилання захисника на те, що у направленні від 04.05.2025 у рядку часу зазначено лише «00 год. ___ хв.» рядок «хвилини» залишено незаповненим, суддя вважає, що дана обставина містить в собі технічний характер та не впливає на доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких підстав, суддя дійшла до висновку, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою чеку Драгер, відеозапису з відеореєстратора «7omai» та нагрудної бодікамери працівника поліції, згідно яких ОСОБА_1 04.05.2025 року об 00 год 35 хв керував тз ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння .

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодеску України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судовий збір на користь держави "(рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______