Ухвала суду № 136109959, 27.04.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/625/26 Провадження № 2-а/358/13/26

УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

27 квітня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції та поліцейського 2 взводу 4 роти 2 батальйону полку-1 Управління поліції в місті Києві, капрала поліції Жорника Артема Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6206125 від 23.11.2025 та закриття провадження у справі, -

УСТАНОВИЛА:

10.04.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тітов Андрій Миколайович звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, в якому просить: поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6206125 від 23.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6206125 від 23.11.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Також, просили, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.04.2026 головуючою суддею визначено суддю Буравову К.І. (а.с.25)

Відповідно до частини шостої статті 171 КАС України, 13.04.2026 суддею здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) позивача ОСОБА_1 .

Згідно з відповіддю № 2594737 від 13.04.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу не знайдено (а.с.26)

Крім того, відповідно до відповіді № 2595134 від 13.04.2026, отриманої з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, відомості про наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статусу внутрішньо переміщеної особи відсутні, довідка ВПО не видавалася. (а.с. 27)

На виконання вимог ч. 3 ст. 171 КАС України, 13.04.2026, суддею направлено запит до відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 (а.с. 28).

22.04.2026 до суду надійшла відповідь відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області на запит за № 23-23/1421/2026, з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 29).

Дослідивши позовну заяву та додані документи, суддя приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Загальні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а також правил подання копій документів визначені статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до вимог ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, у тому числі, з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За змістом ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Частина 6 статті 161 КАС України покладає на позивача обов`язок у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Системний аналіз зазначених норм чинного законодавства дає підстави зробити висновок, що позивач повинен був подати в суд позов щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6206125 від 23.11.2025 протягом десяти днів з її дня ухвалення.

Відповідно до положення ч. 6 ст. 161 КАС України - у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що така не відповідає вимогам, зазначеним ч. 6 ст.161 КАС України.

З матеріалів справи убачається, що оскаржувана постанова була винесена відповідачем 23.11.2025, однак позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 10.04.2026, тобто поза межами строку, визначеного законом, що свідчить про пропуск позивачем строків звернення до адміністративного суду.

Представник позивача в позовній заяві просить суд поновити строк на оскарження постанови серії ЕНА №6206125 від 23.11.2025, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови позивачу на місці винесення поліцейським не вручалось, а вказана постанова отримана ним з виконавчої служби у відповідь на адвокатський запит від 23.03.2026, на обґрунтування до позову додано копію листа з Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області від 24.03.2026 та відповідно копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6206125 від 23.11.2025.

Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду в позовній заяві не наведено та доказів на підтвердження таких обставин не долучено.

З доданих до адміністративного позову матеріалів убачається, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав разом із відповіддю на адвокатський запит ще 24.03.2026, однак з даним позовом до суду він звернувся лише 10.04.2026. Таким чином, навіть після усунення перешкод у доступі до змісту оскаржуваної постанови, позивачем було допущено значне зволікання.

Враховуючи тривалий термін, який позивачем пропущено, на звернення до суду з даним позовом, суд приходить до переконання, що вказані в позовній заяві обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, до того ж не підтверджені належними доказами.

Так, позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких допустимих доказів, які б підтверджували, що ним пропущено строк на оскарження постанови з підстав, що пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від його волі та унеможливили звернення з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови у встановлений процесуальним законом строк.

При цьому, суд враховує, що дотримання строків звернення до суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними. Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до суду з позовом обмежують час, протягом якого ці правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011).

Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин. Законодавче обмеження строку звернення до суду з позовом, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, зокрема, і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно надати:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин пропуску цього строку, з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Згідно з ч.3 ст.169 КАС України , якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись статтями 123, 161,169, 171, 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції та поліцейського 2 взводу 4 роти 2 батальйону полку-1 Управління поліції в місті Києві, капрала поліції Жорника Артема Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6206125 від 23.11.2025 та закриття провадження у справі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/

Ухвала суду знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя К. І. Буравова