Ухвала суду № 136109846, 29.04.2026, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа № 293/520/26

Провадження № 2-а/293/5/2026

УХВАЛА

29 квітня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Департаменту патрульної поліції МВС України ( адреса: Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ЄДРПОУ 40108646)

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача, за змістом якого просить: поновити строк на оскарження постанови серії ЕНА № 0925913 від 28.03.2026; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 0925913 від 28.03.2026; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 20.04.2026 суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

24.04.2026 на виконання вимог ухвали суду від 20.04.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви.

Дослідивши зміст поданої позивачем заяви та доданих документів, суд дійшов висновку, що позивач не усунув виявлені судом недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 20.04.2026.

За нормами ч.4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Залишаючи позовну заяву без руху суд виходив, зокрема з того, що за положеннями ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак, позивач за змістом позовної заяви зазначив, що ним не отримано постанови про притягнення його до адміністравтивної відповідальності за вчинене правопорушення за п.2 ст. 126 КУпАП, а працівниками поліції наданий лише документ, який за своєю формою та змістом є платіжним документом (квитанцією).

Крім того на виконання вимог ухвали суду від 20.04.2026 про залишення позову без руху позивачем також до заяви про усунення недоліків позовної заяви не додано копії оспорюваної постанови, як і не подано клопотання про витребування такої у відповідача.

При цьому суд повторно звертає увагу позивача на те, що відповідно до п.5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Таким чином позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заявив, про які суд зазначив в ухвалі від 20.04.2026.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов переконання, що без долучення до позовної заяви копії оскаржуваної постанови та без клопотання про витребування такої у відповідача суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки, позивач, у наданий судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 161,169, 257-263 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції МВС України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу на підставі п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складена та підписана: 29.04.2026

Суддя Людмила ЛОСЬ