Постанова № 136109590, 27.04.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17758/25

Категорія 156

3/295/124/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534175 від 07.12.2025 року, 07.12.2025 о 13 год. 56 хв. в м. Житомирі по вул. М. Грушевського, 98, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території не надала перевагу у русі транспортному засобу марки Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушила п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534213 від 07.12.2025 року, 07.12.2025 о 13 год. 56 хв. в м. Житомирі по вул. М. Грушевського, 98, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_4 та, будучи учасником ДТП, залишила місце події, чим порушила п. 2.10 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 07.12.2025 о 13 год. 56 хв. в м. Житомирі по вул. М. Грушевського, 98, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.12.2025 року постановою Богунського районного суду м. Житомира вище вказані справи були об`єднані в одне провадження.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Стрижаком С.В. через систему «Електронний суд» подано клопотання про закриття провадження, яке мотивовано тим, що поліцейські після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не повідомли їй причини зупинки, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", а тому ця зупинка була незаконною, а ОСОБА_1 не повинна була виконувати вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, поліцейськими не оголошувались ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а відразу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, натомість в протоколі зазначено такі ознаки як порушення мови та нестійка хода, при цьому поліцейськими не встановлено такої ознаки як запах алкоголю з порожнини роту, а мова ОСОБА_1 , на переконання захисника, не має ніяких порушень. Таким чином, сторона захисту переконана, що зібрані поліцейськими доказами поза розумним сумнівом не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також захисник просив суд, у разі, якщо він дійде переконання про винуватість його підзахисної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не застосовувати до неї додаткове покарання у виді позбавлення права керування, посилаючись на індивідуалізацію покарання. Провадження за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП просив закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стрижак С.В. в судовому засіданні підтримав своє клопотання з підстав, зазначених в ньому. Додав, що після допиту свідка ОСОБА_3 має переконання, що поліцейськими не доведено причетності його підзахисної до вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являлася, захисник зазначив, що вона перебуває в зоні ведення активних бойових дій. ОСОБА_1 судові повістки надсилались смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі, судові повістки, надіслані поштою, повернені на адресу суду. Інтереси ОСОБА_1 з 22.12.2025 р. у даній справі представляють адвокати юридичної компанії «Прасолов, Шох і партнери». Тому суд вважає доцільним, враховуючи, що при розгляді даної категорії справ участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, розглянути справу без участі ОСОБА_1 , яку суд вважає належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Допитаниий в якості свідка за клопотанням сторони захисту ОСОБА_4 , відповідаючи на питання захисника, пояснив, що отримали виклик по лінії 102 «ДТП без потерпілих», коли під`їжджали до місця ДТП побачив автомобіль, який мав ушкодження та стояв біля бардюра, причетність водія ОСОБА_1 до ДТП встановив по характерним ушкодженням на обох автомобілях. Коли зупинили авто під керуванням ОСОБА_1 у дворах, виявили у неї ознаки алкогольного сп`яніння, від огляду на місці вона відмовилась, спочатку погодилась пройти огляд в медичному закладі, але потім почала поводити себе неадекатно та пішла в невідомому напрямку.

Допитана в якості свідка за клопотанням сторони захисту ОСОБА_5 , відповідаючи на питання захисника, пояснила, що час ДТП був вказаний за викликом заявника, причетність ОСОБА_1 до ДТП встановила по характерним пошкодження на автомобілях, а саме: по уламках які знаходилися на проїжджій частині дороги, кольору фарби, показах іншого водія.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що працює водієм на міжміських рейсах, рухався на автомобілі Мерседес-бенц виїхав з вулиці Транспортної в бік вулиці Грушевського , коли рухався по вулиці Грушевського, побачив біле легкове авто, яке намагалося виїхати на проїзну частину, воно пропустило свій потік автівок, а потім різко виїхало в полосу, по якій він рухася і здійснила зіткнення з авто під його керуванням. Потім почала газувати, різко поїхала, геть, залишивши уламки бамперу на проізній частині. Зіткнення відбулося в ліве заднє колесо його авто. Потім він викликав поліцейських. Десь через хвилин 10-15 йому перетелефонував поліцейський, розпитав, яке авто в нього в`їхало і сказав, що ймовірно воно рухається в його бік і треба намагатись його зупинити. Через декілька хвилин він побачив автівку білого кольору, тепер він міг побачити, що це авто марки Шевроле, а за кермом була жінка, ця автівка доїхала то того самого магазину, перетнула суцільну лінію і у супроводі поліцейського автомобіля із ввімкненими проблисковими маячками прослідувала у двір. Згодом поліцейські під час оформлення матеріалів ДТП показали йому відео з двору. Звісно він не бачив хто саме був за кермом автомобіля під час зіткнення, але, на його думку, це було те саме авто, яке потім з розбитим бампером проїхало повз нього і заїхало у двір, за кермом була жінка, яку поліцейські показали йому на відео.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне:

- з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534175 від 07.12.2025 вбачається, що він складений у відношенні водія ОСОБА_1 , яка порушила п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП;

- з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534213 від 07.12.2025 вбачається, що він складений у відношенні водія ОСОБА_1 за порушення п. 2.10 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП;

- зі схеми місця ДТП, із якої вбачається, що ДТП відбулося 07.12.2025 о 13 го. 56 хв. в м. Житомирі по вул. Грушевського, 98; транспортні засоби за участі яких відбулась ДТП - Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який має пошкодження всієї лівої частини транспортного засобу від переднього крила та заднього бамперу та т/з марки Chevrolet Aveo із н.з. НОМЕР_2 , який має пошкодження лівої передньої частини транпортного засобу;

- з фотокопій, що на них зображено передню частину т/з марки Chevrolet Aveo із н.з. НОМЕР_2 , який отримав значні механічні пошкодження внаслідок ДТП: сильне деформування переднього бампера; розбитий і частково відірваний лівий передній кут бампера з елементами кріплення; пошкодження лівої фари; видимі вм`ятини та подряпини на передній частині автомобіля. Окрім того, на іншій фотографії зображено місце ДТП на проїзній частині дороги та транспортний засіб марки Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_3 . На дорозі перед мікроавтобусом розкидані численні уламки та деталі транспортних засобів.

З переглянутого відеозапису судом встановлено наступне:07.12.2025 о 14:31 год. в м. Житомирі по вул. М. Грушевського, працівниками поліції переслідується транспортний засіб марки Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_2 ; 14:32 год. вищезазначений автомобіль було зупинено в дворах біля будинку № 98 по вул. М. Грушевського; 14:36 год. під час спілкування та перевірки документів працівниками поліції із водікою ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки т/з, водійка відмовляється; 14:38 год. водійка каже «нічого дути не буду»; 14:41 год. працівниками поліції було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я; 14:42 год. водійка ОСОБА_1 погодилась проходити огляд в найближчому медичного закладу; 14:50 год. водійці було повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, водійка ОСОБА_1 почала відмовлятись та пішла в невідомому напрямку.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Стаття 124 КУпАП є бланкетною та відсилає до Правил дорожньгого руху України

Пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пунктом 2.10 а) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП доведена належними та допустимим доказами, які досліджені в судовому засіданні і в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять, що ОСОБА_1 , керуючи транпортним засобом марки Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_2 порушила п. 10.2 ПДР України та здійснила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_3 , який рухався в своїй смузі та не порушував ПДР України, а потім в порушення вимог п. 2.10 а) , об`єктивно усвідомлюючи факт ДТП, залишила місце пригоди, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Водночас, з моменту вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП пройшли строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, регулюється нормами: КУпАП, ПДР України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція №1395), Закону України «Про Національну поліцію».

Розділом Х Інструкції № 1395 особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Згідно п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, згідно з вимогами п.п. 6,7 Розділу 1 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Суд вважає, що автівку під керуванням ОСОБА_1 правомірно зупинено поліцейськими, у яких були об`єктивін причини вважати, що вона, по-перше, причетна до ДТП, а, по-друге, вона порушила правила ПДР України, перетнувши суцільну лінію. Крім того, як вбачається з показів поліцейських, які були допитані судом за клопотанням сторони захисту, показів свідка ОСОБА_6 , переглянутого відеозапису з боді-камер поліцейських, останні просто іїали за автівкою під керуванням ОСОБА_1 , доки остання не заїхала у двір та зупинилась. Під час з`ясування питання причетності ОСОБА_1 до ДТП, за викликом на яку приїхав екіпаж, було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що від ОСОБА_1 прозвучала однозначна відмова. Після цього поліцейстьким запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що остання спочатку погодилась, а через декілька хвилин відмовилась і пішла у невідомому напрямку. Таким чином, поліцейські мали всі підстави для складання протоколу за порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом достатніми доказами.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винногота, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При цьому суд не вбачає підстав не призначати ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, яке передбачене санкцією ч. 1 статті 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 було надано таке право, тобто вона отримала право керування у встановленому законом порядку, а тому до неї застосовується додаткове стягнення у виді позбавлення права керування, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування аналогії закону , а саме ст. 69 КПК України, суд не вбачає.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та статтею 122-4 КУпАП закрити на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.