Ухвала суду № 136109067, 29.04.2026, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/567/26

Провадження № 2-з/467/2/26

У Х В А Л А

29.04.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка заяву заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецької О.Є. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою, поданою заступником керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецькою О.Є. в інтересах Арбузинської селищної ради, Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Віра» про витребування частин земельної ділянки, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та її реєстрації в Державному земельному кадастрі, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2026 року заступник керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецька О.Є. через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою в інтересах Арбузинської селищної ради, Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Віра» про витребування частин земельної ділянки, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та її реєстрації в Державному земельному кадастрі, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2026 року по справі відкрито загальне позовне провадження.

Разом з позовною заявою заступником керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецькою О.Є. подано заяву про забезпечення позову, в якій вона прохає вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту накладення арешту на земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 4820355100:11:000:0182 та заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, у тому числі, у разі її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками; заборонити ОСОБА_1 вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером 4820355100:11:000:0182 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Необхідність застосування даного заходу забезпечення позову прокурор мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 , будучи власником спірної земельної ділянки, може розпорядитися нею на власний розсуд, у зв`язку з чим існує очевидна небезпека відчуження спірної земельної ділянки, що призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави та повернення земельних ділянок належним власникам Арбузинській селищній раді та Миколаївській обладміністрації, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду. Також існує очевидна небезпека укладення відповідачем цивільно-правових угод щодо спірної земельної ділянки, зміни конфігурації, вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про витребування земельних ділянок.

Про розгляд заяви учасники справи не повідомлялись у відповідності до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Завданням забезпечення позову є негайне вжиття заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із змісту позовної заяви вбачається, що між державою та відповідачами дійсно виник спір щодо права на спірну земельну ділянку. Таким чином, із суті заявленого спору слідує, що спір носить матеріально - правовий характер, а вказане прокурором майно у виді об`єкту нерухомості є предметом спору.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про те, що наведене обґрунтування є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами виник реальний спір матеріально-правового характеру, відповідач ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки, яка є спірною, та не має обмежень в розпорядженні нею на користь інших осіб, обраний прокурором спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому мається достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження вказаного нерухомого майна може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецької О.Є. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою, поданою заступником керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецькою О.Є. в інтересах Арбузинської селищної ради, Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Віра» про витребування частин земельної ділянки, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та її реєстрації в Державному земельному кадастрі, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 4820355100:11:000:0182.

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, у тому числі, у разі її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками.

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером 4820355100:11:000:0182 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива