Ухвала суду № 136108384, 30.04.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/18/26

Провадження №1-кс/463/4165/26

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

30 квітня 2026 року м.Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грабівці Стрийського району, Львівської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою:, АДРЕСА_1 , , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.409 КК України,-

встановив:

Старший слідчий в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 діб.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.409 КК України санкція яких передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, водночас зазначає, що вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжкого злочину.

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді начальника лазні взводу матеріального забезпечення роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану, діючи, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, будучи достеменно обізнаним про відсутність законних підстав для свого звільнення від несення обов`язків військової служби під час дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, що полягали в ухиленні від несення обов`язків військової служби шляхом обману, 13.03.2024 року точний час органом досудового розслідування не встановлений, перебуваючи у військовій частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , подав на розгляд рапорт про клопотання перед командиром військової частини НОМЕР_1 про його звільнення із військової служби на підставі пп. «б» п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - за станом здоров`я на підставі висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби на ім`я командира роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_9 , який був зареєстрований під номером НОМЕР_2 від 13.03.2024 року до якого долучив свідоцтво про хворобу №1346 від 11.03.2024 року на ім`я ОСОБА_5 , в якому містяться завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду, обстеження, діагнозу та встановлення непридатності до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі статей 54а графи ІІ Розкладу хвороб (затверджених наказом МОУ №402 від 14.08.2008 року) ОСОБА_5 , підроблений відбиток круглої мастичної печатки ««Міністерство оборони України Військово-медичний клінічний центр Західного регіону «ІV «*код 08160677*», підроблені відбиток круглої мастичної печатки та відбиток прямокутного штампу з рамкою «16 Регіональна військово-лікарська комісія», підроблені підписи між написами «Голова ВЛК» - « ОСОБА_10 » та між написами «Голова комісії» - « ОСОБА_11 » та виконані ОСОБА_8 рукописні записи «п-к м/с ОСОБА_11 12 березня 24» на підробленому відбитку прямокутного штампу «16 Регіональна військово-лікарська комісія ЗАТВЕРДЖУЄТЬСЯ».

Після чого, за результатами розгляду рапорту ОСОБА_5 командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_12 не будучи обізнаним з неправомірними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, винесено наказ №17-РС від 24.03.2024 року про звільнення ОСОБА_5 із військової служби у відставку на підставі пп. «б» п.2 ч.4

ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - за станом здоров`я на підставі висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби та на підставі наказу №95 від 24.03.2024 виключено ОСОБА_5 зі списків особового складу та всіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 та направлено для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто, підозрюється в ухиленні військовослужбовцем від несення обов`язків військової служби шляхом обману, вчиненого в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, що полягали у використанні завідомо підробленого документу з метою ухилення від несення обов`язків військової служби, 13.03.2024 року точний час органом досудового розслідування не встановлений, перебуваючи у військовій частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , використав завідомо підроблений документ, зокрема подав на розгляд рапорт про клопотання перед командиром військової частини НОМЕР_1 про його звільнення із військової служби на підставі пп. «б» п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - за станом здоров`я на підставі висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби на ім`я командира роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_9 , який був зареєстрований під номером НОМЕР_2 від 13.03.2024 року до якого долучив свідоцтво про хворобу № 1346 від 11.03.2024 року на ім`я ОСОБА_5 , в якому містяться завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду, обстеження, діагнозу та встановлення непридатності до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі статей 54а графи ІІ Розкладу хвороб (затверджених наказом МОУ №402 від 14.08.2008) ОСОБА_5 , підроблений відбиток круглої мастичної печатки ««Міністерство оборони України Військово-медичний клінічний центр Західного регіону «ІV «*код 08160677*», підроблені відбиток круглої мастичної печатки та відбиток прямокутного штампу з рамкою «16 Регіональна військово-лікарська комісія», підроблені підписи між написами «Голова ВЛК» - « ОСОБА_10 » та між написами «Голова комісії» - « ОСОБА_11 » та виконані ОСОБА_8 рукописні записи «п-к м/с ОСОБА_11 12 березня 24» на підробленому відбитку прямокутного штампу «16 Регіональна військово-лікарська комісія ЗАТВЕРДЖУЄТЬСЯ», тобто, підозрюється у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в ухиленні військовослужбовцем від несення обов`язків військової служби шляхом обману, вчиненого в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.4 ст.409 КК України та у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

24 квітня 2026 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.409 КК України.

Крім того, слідчий вважає, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які належать до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Обгрунтованість підозри, на думку старшого слідчого та прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу, а саме: з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Оскільки за вчинене кримінальне правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 10 років і це вже само по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній є працездатним, офіційно працевлаштований, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не страждає. Крім того, репутація підозрюваного істотно зіпсована, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримала в повному обсязі та просила таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ч.1ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання 15.08.2025 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №42025142400000082 від 15.08.2025 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

24 квітня 2026 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.409 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.409 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення 1 ОВ ТУ ДБР у м. Львові 15.08.2026; відповіддю №1190/4/7163 від 13.09.2025 16 регіональної ВЛК згідно якої свідоцтва про хвороби вищевказаних військовослужбовців не затверджувалися; матеріалами службового розслідування військової частини НОМЕР_1 ; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , які підтверджують факт підроблення медичної документації та надання за це грошових коштів; висновком почеркознавчої експертизи підробленої медичної документації ОСОБА_5 згідно якої рукописні написи в ній виконані ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження. Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбаченіст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваної ризиків передбаченихст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які належать до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, в тому числі, вчиненого в умовах введеного у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу воєнного стану. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу не є найжорсткішим згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_5 . Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання старшого слідчого та прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків, та вважає, що таке підлягає задоволенню, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами статей177,178,181, 186,194,196,395 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений час доби, а саме в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з свідками та підозрюваними в даному кримінальному провадженні в т.ч. ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 ;

не відвідувати військову частина НОМЕР_1 та військову частина НОМЕР_3 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали становить: починаючи з моменту проголошення ухвали 30.04.2026 року до 22.06.2026 року включно (в межах строків досудового розслідування).

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_24