Ухвала суду № 136107231, 21.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8811/19 6/335/228/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., ознайомившись з матеріалами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», позивач ОСОБА_1 , треті особи АТ КБ «ПриватБанк», Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 335/8819/19, -

в с т а н о в и в :

15.04.2026 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», позивач ОСОБА_1 , треті особи АТ КБ «ПриватБанк», Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, звернулось в суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 335/8811/19 від 18.02.2020 року з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та видачу дубліката виконавчого листа № 335/8811/19 від 18.02.2020 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 ..

З 14.04.2026 року по 21.04.2026 року суддя Воробйов А.В. перебував у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду даної заяви, суд приймає до уваги положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява, подана в порядку ст. 442 ЦПК України та п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення вищевказаної норми, заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема питання пов`язані з виконанням судових рішень вирішуються за участю учасників справи, заінтересованих осіб, державного або приватного виконавця.

Проте в порушення вищевказаних вимог заявником невірно вказано процесуальний статус сторін по справі про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, а саме зазначено, що ОСОБА_1 є позивачем, а АТ КБ «ПриватБанк» та Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України є третіми особами. Тоді як у даному випадку вказані учасники справи є заінтересованими особами, а саме боржником, стягувачем та органом примусового виконання рішення суду - державною виконавчою службою.

Також відповідно до ч.1 та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 03.11.2020 року у справі №916/617/17, виходить, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Згідно з частиною 5 статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, аналіз наведених норм свідчить, що для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому документі, суд повинен встановити, зокрема, факт існування виконавчого документа, його зміст, стан виконання, а також наявність правонаступництва, підтвердженого належними та допустимими доказами.

Разом з тим, заявником до заяви не додано документів, необхідних для вирішення заявлених вимог, а саме: не додано копії виконавчого листа, копії належним чином засвідченого судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ.

Крім того, заявником не надано належних доказів переходу до нього прав вимоги, зокрема відсутні докази виконання умов договору про відступлення права вимоги, а саме: підтвердження оплати вартості прав вимоги, або інші документи, які б беззаперечно підтверджували факт переходу прав кредитора.

За таких обставин, подана заява не містить необхідних відомостей та доказів, які дають можливість суду встановити всі істотні обставини та вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд також звертає увагу, що належне оформлення заяви та подання до неї повного комплекту доказів є обов`язком заявника, який звертається до суду за захистом своїх прав.

Крім того, слід звертає увагу, що нормами ЦПК України встановлено різний порядок розгляду заяв про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа. При цьому, вирішення їх одночасно положеннями ЦПК не передбачено.

Відтак, заявником порушено порядок звернення до суду із заявою, в якій одночасно поєднані вимоги щодо про заміни стягувача у виконавчому листі та вимога щодо видачі дублікату виконавчого документа.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без руху не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевказане, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заяву про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 335/8811/19 слід залишити без руху з наданням заявнику строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 10, 175, 185, 260-261, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», позивач ОСОБА_1 , треті особи АТ КБ «ПриватБанк», Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 335/8819/19 - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та його представнику, з часу вручення копії ухвали, п`ятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов